РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО2 О.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2018 года постановлением инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 О.А. 5 января 2018 года в 01 час 58 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле ФИО2 «ФИО2» г.н. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО2 «Логан» г.н. № под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО2 О.А. просит с приведением доводов постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание ФИО2 О.А. не явился, имеется возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 О.А. 5 января 2018 года в 01 час 58 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле ФИО2 «ФИО2» г.н. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО2 «Логан» г.н. № под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, оснований для его отмены не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО2 О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения; письменными объяснениям водителей ФИО3 и ФИО2 О.А.; фотоматериалами, заключением эксперта № от 02.03.2018 года, согласно выводам которой несоответствия действий водителя ФИО2 О.А. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 О.А. состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 О.А., материалы административного дела не содержат. Представленный ФИО2 О.А. фотоматериал и изображением повреждений транспортных средств, не подтверждает его доводы о механизме причинения данных повреждений, указанном в жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО2 О.А. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –