Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 по доверенности и в интересах ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО2 под влиянием обмана подписала договор дарения принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Просит признать недействительным договор дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования уточнили и просили суд отменить спорный договор дарения, прекратить за ответчиком право собственности и возвратить все в первоначальное положение. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельной доли 45300/37566417 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14878237 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, находящейся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору дарения и осуществлена государственная регистрация, о чем сделана регистрационная запись 

<

адрес>

Как указывает ФИО2, документы она подписала не читая, под влиянием заблуждения и она не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество, поскольку ежегодно получала дополнительный доход от арендной платы в виде подсолнечного масла, сахара и зерна и хотела лишь составить завещание на всех наследников, а не только на ФИО5

В данном случае суд находит обоснованными доводы истицы о том, что она не имела намерения дарить принадлежащую ей земельную. долю, поскольку она являлась для нее источником дохода, а договор дарения был подписан в силу пенсионного возраста и слабого зрения, в том числе и под влиянием заблуждения.

Из материалов дела видно, что на момент подписания оспариваемого договора ФИО2 было 

<

данные изъяты> и другого имущества, за счет которого она могла бы получать дополнительный доход, она не имеет.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчица не проживает ни совместно с истицей, ни в Ленинградском районе и каких-либо оснований для того, чтобы безвозмездно передавать ей земельную долю у истицы не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения или обмана, соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание возраст истицы, а так же обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд полагает, что только восстановление права собственности ФИО2 будет способствовать сохранению ее права на достойную старость, права распорядиться своим имуществом путем составления завещания и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 578 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Отменить договор дарения земельной доли 45300/37566417 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14878237 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, находящейся по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на указанную земельную долю (запись регистрации № 

<

...> и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

С соответствующим заявлением о прекращении права собственности за ФИО5 в Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю вправе обратиться ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности на указанное имущество ФИО2 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отменить обеспечительную меру по определению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельную долю 60400/37566417 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14878237 кв.м., с кадастровым номером 23:19:0104000:121, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. ФИО1