Дело №2-3561/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04.01.2018г. по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, ... госномер ... под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО10. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

12.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

02.02.2018г. было выдано направление на ремонт в ООО «Автолак». 

Истец предоставил поврежденный автомобиль на ремонт, однако сотрудниками автосервиса было пояснено, что запасные части будут заказываться с авторазборов ..., новые запасные части не будут устанавливаться, т.к. лимит со страховой компании составляет 146000 руб.

Истец считает, что данный вариант возмещения ущерба является незаконным, в связи с чем он был вынужден организовать оценку ущерба. 

Согласно оценке ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 225025 руб. 74 коп.

08.02.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

26.02.2018г. ответчик произвел частичную выплату в размере 146111 руб.38 коп. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 78 914 руб. 36 коп., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 15000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 04.01.2018г. по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО11, ... госномер ... под управлением ФИО1. (Л.д.6,7,8, 44-47)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО12. (л.д.8, 44)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в СК «НАСКО», период страхования с 21.02.2017г. по 20.02.2018г. 

12.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.9,10, 57-58)

02.02.2018г. было выдано направление на ремонт в ООО «Автолак». (л.д.11).

Истец в исковом заявлении указывает, что предоставил поврежденный автомобиль на ремонт, однако сотрудниками автосервиса было пояснено, что запасные части будут заказываться с авторазборов ..., новые запасные части не будут устанавливаться, т.к. лимит, установленный страховой компанией составляет 146000 руб.

Согласно оценке ООО «НЭК», произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225025 руб. 74 коп. (Л.д.15-35)

08.02.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.36).

Письмом от 09.02.2018г. ответчик уведомил истца о согласовании смены формы возмещения с натуральной на денежную. (л.д.55).

В соответствии с калькуляцией ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 146015 руб.04 коп. (л.д.61-62)

26.02.2018г. ответчик произвел частичную выплату в размере 146015 руб. 04 коп. (л.д.56)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) ТС ... госномер ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2018г., без учета эксплуатационного износа составляет: 344000 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет: 225365 руб.33 коп. (л.д.74-89)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку форма возмещения измена по согласованию сторон, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 78 914 руб. 36 коп. суд считает обоснованными. (225365,33-146015,04)

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований 78914 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 457 руб. 18 коп. (78914,36:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 7000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.37-38).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.12-14).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2867 руб. 43 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Учреждение «Глобус» расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 78 914 руб.36 коп., штраф 7000 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2867 руб. 43 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Учреждение Глобус» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина