Дело № 1-232/2020 

Поступило в суд 12 марта 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочки 03 ноября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района 

Новосибирской области ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника адвоката Патрай О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 января 2008 года Седельниковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 112 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 года), с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

- 21 февраля 2012 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 21 января 2008 года к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 года), с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 18 февраля 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

- 01 июля 2014 года Седельниковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 21 февраля 2012 года к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 04 сентября 2015 года по отбытию наказания,

- 02 июня 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв с собой 4 мешка, пришел к усадьбе Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в хозяйственную постройку, где наполнил 4 мешка принадлежащим Потерпевший №1 зерном пшеницы общим весом 152,880 кг по цене 14 рублей 50 копеек за 1 кг, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2216 рублей 76 копеек, перенес мешки с зерном на усадьбу Свидетель № 3 и продал ему за спиртное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №1 пшеницу из сарая. Раньше бывал у Потерпевший №1 и видел, где стоят железные емкости с зерном. Зашел со стороны огорода, с заднего двора, открыл дверь в хозяйственной постройке, подошел и насыпал руками из емкостей зерно в 4 мешка, которые взял из дома. Зерно в мешках вынес через огород к Свидетель № 3, который живет рядом, и продал ему за литр водки. В содеянном раскаивается, принес свои извинения Потерпевший №1

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она получила зерно пшеницы в 

<

данные изъяты>» за аренду земельного пая. Зерно хранилось в хозяйственной постройке в металлических емкостях. Двери в хозяйственной постройке были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обнаружила кражу 153 кг зерна из металлической емкости. Ущерб причинен на сумму 2216 рублей 76 копеек. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.37-41). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР, на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он работал по заявлению Потерпевший №1 о краже у неё зерна пшеницы. При осмотре хозяйственной постройки он установил, что металлические емкости заполнены частично. ФИО2 признался в совершении кражи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером решил совершить кражу зерна из хозяйственной постройки Потерпевший №1, проник в хозяйственную постройку, набрал четыре мешка зерна, похищенное продал Свидетель № 3 за три бутылки водки. Зерно у Свидетель № 3 было изъято, взвешено и возвращено Потерпевший №1 (л.д. 42-43). 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи к нему домой пришел ФИО2 и предложил купить у него 4 мешка зерноотходов пшеницы. Он согласился, после чего ФИО2 пошел на огород и принес четыре мешка, наполненные зерноотходами. За зерноотходы он ФИО2 отдал три бутылки водки. Впоследствии все четыре мешка у него изъяли сотрудники полиции (л.д.44-45). 

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ей зерна из хозяйственной постройки (л.д. 7-8). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Двери в хозяйственную постройку запираются. В хозяйственной постройке установлены металлические емкости, частично наполненные зерном пшеницы. Возле калитки за хозяйственным двором обнаружена россыпь зерна пшеницы (л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе Свидетель № 3 по адресу 

<

адрес>. На усадьбе находится сарай, в котором обнаружены четыре мешка с зерном пшеницы, которые изъяты (л.д. 17-20).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес изъятого у Свидетель № 3 зерна пшеницы составил 152 кг 880 г (л.д. 21).

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции 4 мешков зерна пшеницы (л.д. 22).

Справкой ОАО «Жуланка» о том, что цена 1 кг зерна пшеницы по состоянию на июнь 2020 года составляет 14 рублей 50 копеек (л.д.24).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 зерна пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установленной и доказанной. 

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 3, не противоречат исследованным судом документам: протоколам осмотра места происшествия, показаниям сотрудника полиции Свидетель №2, и иным доказательствам. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, ночью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в хозяйственную постройку, где хранилось принадлежащее потерпевшей имущество, в т.ч. зерно, и куда доступ подсудимому в отсутствие собственника и иных лиц не был разрешен. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, хотя ФИО2, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее страдал и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> расстройством в 

<

данные изъяты> расстройства у ФИО2 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 105-106).

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты> расстройством, возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в представлении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указании лица, которое приобрело похищенное, указании места нахождения похищенного, а также принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершение им преступления при рецидиве, в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения, что суд расценивает, как нежелание встать на путь исправления, суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года должно быть отменено, и ФИО2 необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в силу изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск не заявлен. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер