Судья 1-й инстанции: Терентьев А.Н. Дело №1-404/2017 

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-39/2018 (22-3631/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

защитника - адвоката Непомнящего А.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лисовенко 

<

данные изъяты> на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, имеющий малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, состоящий на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 10.12.2013 г. Феодосийский городским судом РК по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21.12.2015 г. на основании определения Ореховского райсуда Запорожской области от 11.12.2015 г. условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Установлены осужденному ФИО2 обязанности, указанные в приговоре. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО2 освобожден из под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав защитника осужденного адвоката Непомнящего А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года ФИО2 осужден за совершение 08 сентября 2017 года в г.Феодосии 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено осужденным в отношении имущества ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

Защитник осужденного – адвокат Лисовенко А.П. просит приговор Феодосийского городского суда РК от 20 ноября 2017 года изменить, зачесть в назначенный судом срок наказания время нахождения осужденного под стражей до вынесения приговора суда. 

Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ указывает, что в резолютивной части приговора не содержится решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом при вынесении приговора нарушены требования ч.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО2 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, отрицательные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления.

Суд первой инстанции учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и отсутствие в связи с этим имущественных претензии со стороны потерпевшей, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Вывод о невозможности применения положений статьи 64 УК РФ верно мотивирован судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что является невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свобода. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд указал на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что является технической ошибкой и полежит уточнению, которое на законность и обоснованность приговора не влияет.

Довод защитника осужденного адвоката Лисовенко А.П. о необходимости зачета ФИО2 срока содержания под стражей в срок лишения свободы несостоятелен, в связи с применением судом первой инстанции условного осуждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в водной части приговора, что рассмотрено судом уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвокат Лисовенко А.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько