П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Бохан 28 марта 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер № адвоката Гуляевой А.С. представившего удостоверение № и ордер №., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2017 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно с ним совершить незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна, при этом место заготовки незаконной рубки древесины ФИО1 и ФИО2 не оговаривали. ФИО2, преследуя корыстную цель, имея определенные навыки вождения трактора, предложение ФИО1 принял, вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

Согласно возникшему преступному сговору ФИО1 и ФИО2 и распределению ролей ФИО1, имея навыки вальщика-раскряжовщика, используя бензопилу 

<

данные изъяты>», должен был осуществить незаконную рубку лесных насаждений, их раскряжевку, ФИО2 должен был осуществить подцеп и трелевку приготовленных сортиментов ФИО1 к месту складирования на тракторе 

<

данные изъяты>.

В рамках возникшей договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, взяв с собой бензопилу марки 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> на тракторе 

<

данные изъяты>, проследовали в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, согласно распределению ролей, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, незаконно, с корыстным умыслом, находясь указанном лесном участке, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года №200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу 

<

данные изъяты>», путем спиливания произвел фактически рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> штук, объемом 

<

данные изъяты>, относящихся к ценным лесам, отделив стволы деревьев от корней, впоследствии их раскряжевку длиной по 

<

данные изъяты> метров. В это время ФИО2, действуя умышленно в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, с корыстным умыслом, находясь на этом же лесном участке, осуществил подцеп бревен породы сосна длиной по 

<

данные изъяты> метров к трактору 

<

данные изъяты>, для последующей трелевки бревен породы сосна на место складирования. 

Реализовать свои преступные намерения, направленные на незаконную заготовку древесины породы сосна ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 год № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема I лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,43. 2- коэффициент корректирующий, применяется при расчете, если незаконная рубка совершена в защитных лесах (за исключением особо охраняемых при родных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. 

Размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, составил 

<

данные изъяты> и является значительным размером.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным правом, отказались.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес> к бабушке Б.., по приезду к бабушке он заметил, что у той отсутствуют дрова на зиму и в тот момент он решил, что необходимо заготовить дрова на зиму. Так как у него не было разрешения на заготовку дров, древесину он решил заготовить незаконно. ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО2 помочь ему заготовить дрова на зиму для бабушки, сообщив при этом об отсутствии у него соответствующего разрешения. С ФИО3 они договорились, что тот попросит трактор у М., а он возьмет у бабушки бензопилу 

<

данные изъяты>». Также они договорились, что он будет спиливать деревья и раскряжевывать с помощью бензопилы, а ФИО2 должен был цеплять бревна к трактору и трелевать на площадку. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они поехали в направлении 

<

адрес> по лесной дороге. Проехав по полям около 40 минут, они приехали в лесной массив, где обнаружили подходящие деревья породы сосна. В данный лесной массив дорогу указал ФИО4, так как он местный житель и знает объездную дорогу по полям, также поблизости с 

<

адрес> не растет подходящая древесина. По приезду в лесной массив время было около 

<

данные изъяты>, он сразу вышел из трактора и пошел вглубь лесного массива, где стал спиливать деревья. Спилил 

<

данные изъяты> дерева породы сосна и раскряжевывал их на сортименты по 

<

данные изъяты> метров, когда раскряжевывал, то отмерял длину сортимента шагами. После чего к нему подъехал на тракторе ФИО2 и с помощью тросов стал цеплять раскряжеванные бревна породы сосна к трактору. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на заготавливаемую древесину. На что он и ФИО4 сразу сознались в совершении незаконной рубки деревьев ( л.д.232-235). 

Указанные ФИО1 обстоятельства вступления в предварительный сговор на незаконную рубку деревьев, распределения действий, совершение их по отделению 

<

данные изъяты> стволов деревьев породы сосна от корней, раскряжевке ФИО1 и последующим их чекерованием следуют и из показаний ФИО4, также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ( л.д.243-246). 

Данные признательные показания подсудимых, суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами, как данные подсудимыми в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Так, свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и участковый уполномоченный полиции В. выехали в рейд по выявлению незаконных рубок на территории 

<

адрес>, обслуживаемой МО МВД России 

<

данные изъяты>», в направлении 

<

адрес>. Недалеко от 

<

адрес> услышали звуки работающей бензопилы и трактора. Затем он и В. прошли вглубь леса и увидели двух человек, один из которых раскряжевывал, впоследствии установленный как ФИО2, а второй, установленный позже ФИО1, в это время цеплял бревна к трактору на тросы. На просьбу предоставить документы на заготовку древесины последние пояснили, что документов на законную рубку у них нет и что древесину они заготавливают незаконно. На момент задержания было спилены 

<

данные изъяты> дерева породы сосна. При себе задержанные имели бензопилу «

<

данные изъяты> и трактор. Прибывшая следственная группа составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят трактор, древесина и бензопила. 

Свидетель Г. суду показал, что в 

<

данные изъяты> работалгосударственным лесным инспектором в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве ТОМЛК 

<

данные изъяты>. Вначале 

<

данные изъяты> он вместе с группой сотрудников полиции, возглавляемой следователем А., выезжал в лесной массив, расположенный вблизи д. 

<

адрес>, где была обнаружена незаконная рубка древесины. По прибытии на место им с помощью навигатора и карты-схемы лесонасаждений был определен квартал и выдел лесного участка, где была осуществлена незаконная рубка деревьев- 

<

адрес>. Данный участок для лесозаготовок никому выделен не был. По категории защитности лесные насаждения относились к ценным. На момент прибытия группы в указанном месте их ожидали сотрудники полиции З. и В., а также ФИО1 и ФИО3, со слов которых он понял, что данные лица были задержаны при незаконной рубке деревьев, рядом находились трактор и бензопила. По приезду он произвел замер спиленных 3 деревьев породы сосна. Спил на пнях и деревьях был свежим. Позже им были составлены протокол о лесонарушении, перечетная ведомость, справка об ущербе. 

Свидетель М. суду показала, что в ее собственности имеется трактор 

<

данные изъяты>. Данный трактор она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для сельскохозяйственных работ, а также работы по дому, перевозки и транспортировки сена, солому, воды. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов пришел ее односельчанин П. и попросил у нее трактор «

<

данные изъяты> для поездки в лес для заготовки дров. Она разрешила взять трактор на день. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей родственники ФИО2 сообщили о том, что ФИО2 и ФИО1 поймали на незаконной рубке деревьев. О том, что ФИО2 и ФИО1 едет в лесной массив для заготовки древесины незаконно, она не знала, последние ей ничего не говорили.

Свидетель Б. суду показал, что ФИО1 приходится ей внуком, ДД.ММ.ГГГГ он некоторое время проживал у нее 

<

адрес>. Во время проживания в одних из дней ФИО1 сообщил ей, что возьмет ее бензопилу для заготовки ей дров, на что она согласилась. О том, что ФИО1 хочет заготовить дрова незаконно, она не знала.

Как следует из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП В., в 

<

адрес> при незаконной заготовке древесины задержаны гр.ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лесного массива, расположенного в 

<

адрес>, обнаружены трактор 

<

данные изъяты>. ФИО1 указал на 

<

данные изъяты> спиленных им пня породы сосна диаметром 

<

данные изъяты>, пни свежеспиленные, у пней имеются опилки. В тракторе обнаружена бензопила «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> бревна породы сосна древесина породы сосна сортиментом но 

<

данные изъяты> метров в количестве 

<

данные изъяты> штук, объемом 

<

данные изъяты>, трактор «

<

данные изъяты>, бензопила «

<

данные изъяты> изъяты с места происшествия (т. 1 л.д.6-15).

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены

бензопила марки 

<

данные изъяты>», на которой имеется бирка с пояснительной надписью «Бензопила марки 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Бензомоторная пила у основания шины имеется серийный №, корпус пилы оранжевого цвета, пластмассовый. Бензопила в сборе в исправном состоянии и пригодна к использованию. На корпусе имеются следы царапин, потертости кожуха, указывающие на ее эксплуатацию. При попытке завода, бензопила работает, пильная цепь движется;

протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схема лесонарушения, перечетная ведомость на незаконную рубку деревьев, перечетная ведомость на изъятую древесину, расчет суммы ущерба по незаконной рубке деревьев, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ТОМЛК 

<

данные изъяты>; 

трактор марки «

<

данные изъяты>, с имеющейся спереди стрелой и гидравлическими цилиндрами, сзади подвесной конструкцией треугольной формы с тросами;

древесина породы сосна в виде сортиментов 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.47-50, 58-64, 78-81, 91-95).

В соответствии с протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности указал проезд к лесному массиву, расположенному 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 указал на 

<

данные изъяты> пня, спиленных им деревьев породы сосна и раскряженных им на сортименты, а ФИО3 - на место, где цеплял подготовленные сортименты деревьев к трактору (т.1 л.д. 142-148, 191-197).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинению. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; действия ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, заранее договорившись и распределив роли каждого для достижения преступного результата. 

ФИО1 и ФИО2 действовали с нарушением требований законодательства, то есть без оформления необходимых документов, их действия носили умышленный характер.

Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствуют как их действия по приготовлению к совершению преступления, так и непосредственно в период совершения преступления. 

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ и исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам, судом проверена, является верной. Корректирующие коэффициенты при расчете применены правильно. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ 

<

данные изъяты> рублей является значительным размером. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая заключения СПЭ в отношении ФИО1 и ФИО2, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений в их психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления. 

Согласно данным о личности подсудимые имеют семьи, положительно характеризуются, не судимы. 

Источником дохода у ФИО2 являются случайные заработки, ФИО1 трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими каждому подсудимому наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимых, не имеющих достаточного дохода, имеющих на иждивении малолетних детей, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимых и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Назначение принудительных работ суд находит нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Принимая во внимание, приведенное выше, суд находит справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с наличием ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также социальную адаптированность подсудимых, их поведение до и после совершенного преступления суд полагает возможным применить в отношении них положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить определенные обязанности, способствующие их исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд находит возможным не назначать.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат:

- денежные средства от реализации древесины 

<

данные изъяты> зачислению в федеральный бюджет; 

- бензопила «

<

данные изъяты> возвращению собственнику Б.;

- трактор 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника М., передаче в ее полное распоряжение;

- документы: протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., 2 перечетные ведомости, схему лесонарушения, расчет суммы ущерба хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО3 были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, судебное заседание было назначено в общем порядке по инициативе суда, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденных от возмещения судебных издержек по уголовному делу. Судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов суд считает необходимым отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в два года каждому. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства от реализации древесины 

<

данные изъяты> зачислить в федеральный бюджет; 

- бензопилу «

<

данные изъяты>» возвратить собственнику Б.;

- трактор 

<

данные изъяты> передать в ее полное распоряжение собственника М.

- документы: протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., 2 перечетные ведомости, схему лесонарушения, расчет суммы ущерба хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденных от возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела. 

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.