Дело № 1-418/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 07 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А., 

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Терентьева Э.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершила причинение смерти по неосторожности потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

«В период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной на 7-м этаже 

<

адрес>, являясь матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, нарушая правила предосторожности и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, но не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, открыла окно в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу, где находился ФИО2, который в силу своего возраста и уровня физического и интеллектуального развития явно не мог и не был способен принять меры к самосохранению. После чего ФИО1 направилась в ванную комнату и, не осуществляя должного контроля за малолетним ФИО2, допустила падение последнего из окна в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, расположенной на 7- м этаже, в результате чего, ФИО2 получил следующие телесными повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: скальпированная рана лба; перелом лобной кости с распространением на основание черепа в переднюю ямку справа, эпидуральное кровоизлияние (1мл крови над твердой мозговой оболочкой соответственно перелому). Ссадина на лице слева;

- тупая травма туловища: ссадина в левой поясничной области; обширное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке по левому боковому каналу; разрыв селезенки и левой почки; кровь в брюшной полости (гемоперитонеум около 500мл по протоколу операции); малокровие внутренних органов. Травматический шок тяжелой степени (по клиническим данным);

- ссадины на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети.

- признаки сотрясения в виде кровоизлияний в прикорневых отделах легких, оснований венечной связки печени и задних пучках диафрагмы.

Указанные тесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По результатам судебно-гистологического исследования: «очаговые кровоизлияния в «диафрагме», без лейкоцитарной реакции и резорбции. Субкапсулярные дефекты в печени, с кровоизлияниями, в очень слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Субплевральные итраальвеолярные кровоизлияния, очаги альвеолярной эмфиземы. Очаговый интраальвеолярный отек в других полях зрения. Очаги волнообразной деформации, фрагментации миокардиоцитов. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с преимущественным малокровием миокарда, почки и сосудов головного мозга».

Смерть ФИО2 наступила в 23 часа 45 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» от тупой травмы туловища с разрывом селезенки и левой почки, осложнившейся травматическим шоком.

Таким образом между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом ФИО1, нарушая возложенные на нее, в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ, обязанности заботиться о здоровье своих детей, в результате своего бездействий, а именно: оставления открытого окна в кухне, при осознании, что это может привести к падению и последующему наступлению смерти малолетнего ФИО2, совершила причинение смерти по неосторожности потерпевшему».

Старший следователь следственного отдела по городу Ногинску ГСК СК России по 

<

адрес> ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что последняя обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила причиненный потерпевшему ущерб. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник - адвокат Терентьев Э.А. полностью поддержали постановление старшего следователя.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседании указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Зубарева И.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайствовала о возвращении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 руководителю следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по 

<

адрес>, ссылаясь на установленные в судебном заседании основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая требования п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, и наличия основания для прекращения настоящего уголовного дела по иным основаниям, а именно: настоящее уголовное дело с постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ногинску ГСК СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ В установленный ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ срок постановлением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Ногинску ГСК СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Однако, в назначенный день в судебное заседание обвиняемая ФИО4, потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, в связи с проживанием в ином субъекте Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести, двухлетний срок давности уголовного преследования по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно принимая во внимание положения, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, рассмотреть ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 и 3 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступлении, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ. ФИО6 от следствия не уклонялась, не скрывалась, в розыск не объявлялась, следовательно, оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования по настоящему делу не имеется.

Настоящее уголовное дело с постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ногинску ГСК СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ срок постановлением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Ногинску ГСК СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в назначенный день в судебное заседание обвиняемая ФИО4, потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, в связи с проживанием в ином субъекте Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести, двухлетний срок давности уголовного преследования по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно принимая во внимание положения, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, рассмотреть ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Как указано выше в настоящем постановлении, в судебном заседании были установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Ногинску ГСК СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возврату его с материалами дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Ногинску ГСК СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Ногинску ГСК СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела № (№) возвратить руководителю следственного органа - руководителю следственного отдела по городу Ногинск Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий