Дело 

<

Номер обезличен>

УИД-

<

Номер обезличен>

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> года г. Сортавала 

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего: судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре: Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Ответчики являются собственниками соседнего участка. При вынесении границ участка истицы в натуру и установлении межевых знаков было установлено, что старый забор ответчиков находится на территории участка истицы. Также ответчики проложили трубу на территории участка истицы и соединили её с мелиоративной канавой истицы, сорвали сигнальную ленту, которая была установлена кадастровым инженером. На отправленную 

<

Дата обезличена> в адрес ответчиков претензию, они сообщили, что намерены разрешать данный спор в судебном порядке. Истица просит обязать ответчиков удалить с её участка все предметы, принесенные ответчиками для обозначения местоположения старого забора; удалить с её участка трубы, проложенные в направлении мелиоративной канавы, расположенной на её земельном участке; восстановить межевые знаки, установленными кадастровым инженером по смежной границе участков в соответствии с актом выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истица свои требования уточнила, дополнив, что, как собственник земельного участка она произвела оканавливание своего земельного участка для вывода воды с участка. При этом, дренажная канава проходит за забором, который установила ответчица, для обозначения смежной границы земельного участка. Этот забор установлен неправильно, так как часть территории истицы, исходя из схемы выноса границ земельного участка на местности, произведенной кадастровым инженером, входит в границы земельного участка ответчиков. Ответчица оспаривает данный факт, но на настоящий момент истица обращается с иском об устранении препятствий в пользовании своим участком путем обязания ответчиков демонтировать часть дренажных труб, выходящих за пределы забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, исключив вывод воды в дренажную канаву, расположенную за границами установленного забора на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, так как вся вода с участка ответчиков идет в канаву истца, в частности происходит затопление земельного участка истца. В добровольном порядке ответчики отказываются убрать трубы. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Также указала, что на настоящий момент не заявляет требований о восстановлении межевых знаков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких споров ранее по границам земельного участка не предъявлялось. Считает, что труба находится на территории земельного участка ответчиков, поскольку ни в каких документах расположение данной трубы не местности не обозначено, землеустроительная экспертиза не проводилась, соответственно местоположение данной трубы не установлено. Не опровергала того, что по ее участку проложены две дренажные трубы и выведены за забор, установленный ответчицей, в качестве границы своего земельного участка. Не отрицала того, что трубы выведены в мелиоративную канаву, находящуюся за забором на стороне ФИО8, но считает, что доказательств того, что эта канава находится на участке ФИО8 , не имеется. Пояснила, что она приглашала кадастрового инженера для выноса границ земельного участка на местности, но при проведении работ, кадастровый инженер указал на реестровую ошибку при постановке земельного участка на учет. В виду чего она не может предоставить акт выноса углов границ земельного участка в натуре. Также считает, что реестровая ошибка имеется и при постановке на кадастровый учет земельного участка истицы. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд представлен отзыв, в котором указано, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, местоположение определено как: 

<

Адрес обезличен>. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 10:07:040301, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, площадь – 2523 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ЕГРН также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, местоположение определено как: 

<

Адрес обезличен>. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 10:07:040301, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1676 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> являются смежными земельными участками по отношению друг к другу, т.к. имеют общую границу. Пересечения границы данных земельных участков в ЕГРН отсутствует.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, местоположение определено как: 

<

Адрес обезличен>. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, площадь – 2523 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером 10:07:0040301:2 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/10 доли за ФИО5 (регистрационный №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в размере 1/10 доли за ФИО6 (регистрационный 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в размере 4/5 доли за ФИО1 (регистрационный №

<

Номер обезличен> от 08.06.2020г.). 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в Государственный реестр земель кадастрового района (в последующем, Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), ЕГРН) были внесены 

<

Дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре), действовавшим на момент внесения сведений, на основании землеустроительного дела 2002 г.

Также в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040301:17, местоположение определено как: 

<

Адрес обезличен>. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 10:07:040301, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1676 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/8 доли за ФИО2 (регистрационный № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в размере 7/12 доли за Ершовой С,Н. (регистрационный № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в размере 7/24 доли за ФИО3 И,Н. (регистрационный № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в ГКН, ЕГРН были внесены 

<

Дата обезличена> в соответствии с Законом о земельном кадастре, действовавшим на момент внесения сведений, на основании Акта выбора земельного участка от 

<

Дата обезличена>, решения Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от 

<

Дата обезличена> т. 

<

Номер обезличен>, постановления мэрии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, свидетельства на право частной собственности на землю от 

<

Дата обезличена>, описания земельных участков, Акта установления границ землепользования от 

<

Дата обезличена>.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> являются смежными земельными участками по отношению друг к другу, т.к. имеют общую границу. Пересечения границы данных земельных участков в ЕГРН отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН.

В настоящее время ориентиром смежной границы земельных участков служит установленный ответчиками забор. В судебном заседании стороны не выдвигали требований об оспаривании смежной границы земельных участков, на день рассмотрения дела не заявлены самостоятельные требования в суд по спору о смежной границе земельного участка, устранении реестровой ошибки. 

Сторона ответчика не оспаривает, что дренажная канава проходит по земельному участку истицы. Как не оспаривает тот факт, что на земельном участке ответчиков вкопаны две дренажные трубы, которые выведены за забор в мелиоративную канаву истицы. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что акт выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером 10:07:0040301:2 не может быть прият в качестве надлежащего доказательства, так при постановке на кадастровый учет земельного участка истицы имела место кадастровая ошибка. 

Однако суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение своих доводов не представила, от проведения экспертизы отказалась, в судебном порядке смежную границу земельных участков не оспаривала. При этом, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчицы ФИО2, в том числе и для обращения к кадастровому инженеру о выносе в натуру углов своего земельного участка, для разрешения вопроса о назначении экспертизы, для решения вопроса о подаче встречного заявления, но суду так и не представлено каких-либо документов, в доказательство совершений указанных действий.

Из представленных фототаблиц, в том числе и представленных ответчицей ФИО2, также установлено, что мелиоративная канава находится за забором, причем удалена от него, соответственно находится на земельном участке истицы, канава. Дренажные трубы выведены в канаву, что не отрицает сторона ответчика. 

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Принимая во внимание, что дренажные трубы, проложенные на участке ответчиков под землей, выведены в мелиоративную канаву, расположенную на участке истца без согласия последнего, соответственно установлен факт занятия части земельного участка истца и использования мелиоративной канавы истца ответчиками без законных оснований. 

Использование ответчиками пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности, как и выведение дренажных труб с участка ответчиков в мелиоративную канву, расположенную на участке истца.

Соответственно истец обоснованно обратился в суд, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения демонтировать часть дренажных труб, выходящих за пределы забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040301:17, исключив вывод воды в мелиоративную канаву, расположенную на участке истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Учитывая, что истица в судебном заседании не поддержала требования о восстановлении межевых знаков, суд в удовлетворении требований в этой части отказывает.

В силу норм ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.п. 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно представленных квитанций адвокатского кабинета ФИО7, ФИО8 

<

Дата обезличена> были оплачены расходы за составление ответа на обращение и претензию в размере 1 500 руб. и 

<

Дата обезличена> за составление иска в суд. Также при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения по такого рода договорам. Следовательно, стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных доверенным лицом действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных доверенному лицу, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Несение ФИО1 расходов на получение квалифицированной юридической помощи в указанном размере подтверждается материалами дела.

При этом, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов за составление ответа на обращение и претензии в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно действующего законодательства указанная категория спора не предусматривает претензионный, досудебный порядок урегулирования спора. 

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых юридических услуг и их объема, а также категории и сложности дела, полагаю, что за составление искового заявления в суд подлежит взысканию сумма 2 700 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 С,Н., ФИО4 демонтировать часть дренажных труб, выходящих за пределы забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040301:17, исключив вывод воды в мелиоративную канаву, расположенную за границами установленного на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040301:17 забора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ершовой С,Н. и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы в общей сумме 3000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.П. Вакуленко 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>