Дело № ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Логиновских Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А., 

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А., 

потерпевшей БГИ, 

защитника Тарасовой О.В. 

подсудимого БОЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОЮ, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ............

по настоящему делу содержащегося под стражей с дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

дата в ночное время, БОЮ, находясь возле строящегося 

<

адрес> увидел идущую в его направлении ранее незнакомую БГИ, у которой при себе находилась сумка, и предполагая, что в сумке БГИ имеется имущество, представляющее материальную ценность, у БОЮ тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на БГИ с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с целью хищения у БГИ ценного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, БОЮ в вышеуказанное время, находясь возле строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на БГИ, в ходе которого с целью хищения имущества потерпевшей, подошел к идущей по дороге вдоль указанного дома ему на встречу БГИ, с целью сломить возможное сопротивление со стороны БГИ, умышленно с силой нанес ей один удар кулаком по голове, то есть жизненно-важному органу, в лоб, отчего БГИ испытала сильную физическую боль в месте удара и упала на спину, ударившись затылком о ледяную поверхность дороги, испытав сильную физическую боль в месте удара. Сломив таким образом возможное сопротивление со стороны потерпевшей, осознавая, что БГИ напугана и не сможет оказать ему сопротивление, БОЮ, тут же с целью хищения чужого имущества, умышленно руками схватил за ремень сумки, надетой на плече БГИ, с силой дернул его, после чего рывком из рук потерпевшей открыто похитил ее сумку, стоимостью ............, в которой находилось имущество БГИ, а именно денежные средства в сумме ............ и сотовый телефон марки ............, стоимостью ............. После чего, БОЮ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, БОЮ причинил БГИ материальный ущерб на общую сумму ............, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека (в количестве 1) на голове, которое образовалось от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в лобную область справа. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата №н расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, в период с вечернего времени дата по ночное время дата, БОЮ умышленно причинил вред здоровью средней тяжести МНО при следующих обстоятельствах. 

В период с вечернего времени дата по ночное время дата, БОЮ и МНО, оба будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на заливе реки Кама вблизи остановки общественного транспорта ............ по 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между БОЮ и МНО по инициативе БОЮ возник конфликт, в ходе которого у БОЮ возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести МНО Во исполнение своего преступного умысла, БОЮ, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести МНО и желая наступления этих последствий, умышленно, с силой нанес стоящей перед ним МНО не менее двух ударов кулаками по голове в область лба, отчего МНО, испытав сильную физическую боль в местах ударов, упала на землю, ударившись грудью, вновь испытав сильную физическую боль и потеряла сознание. После чего БОЮ с места совершения преступления скрылся. 

В результате своих умышленных преступных действий, БОЮ причинил МНО: кровоподтек на груди справа, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, гематом на лице, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (одного или больше) твердого тупого предмета (предметов) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый БОЮ в судебном заседании свою вину по каждому из двух преступлений признал частично, пояснил, что совершил открытое хищение сотового телефона и сумки у БГИ, нанеся ей удар рукой по голове, но удар был не сильный, не согласен с квалификацией, считает, что применное им насилие не представляло опасности для жизни и здоровья. Исковые требования признал в полном объеме. По преступлению в отношении МНО вину признал частично, поскольку нанес ей один удар по лицу, иных ударов не наносил.. По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания БОЮ, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым дата в вечернее время, он шел домой по 

<

адрес>. Когда он проходил на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, то мимо него проходила незнакомая женщина. В ходе следствия он узнал ее фамилию БГИ Когда они встретились, БГИ попросила у него сигарету, после чего они вместе стояли курили около 2-3 минут. Они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, при этом они о чем-то разговаривали, но о чем, он не помнит. В то время, когда он стояли курили, БГИ поскользнулась и упала на дорогу. Он хотел ее поднять, но не смог. Он не помнит, чтобы ударял БГИ, но допускает, что мог ее ударить. Когда БГИ упала, то он увидел, как у той на дорогу упала сумка, а из сумки выпал сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета. Он, пользуясь тем, что БГИ лежит на земле и не может оказать сопротивление, схватил сумку последней и убежал в направлении 

<

адрес>. БГИ что-то кричала ему вслед, но что именно он не расслышал. Он осознавал, что БГИ видела, как он похитил сумку последней, с которой скрылся с места преступления. Когда он убежал на большое расстояние, чтоб БГИ не видела его, то осмотрел содержимое сумки. Так как в сумке ничего ценного не было, сумку он выбросил в мусорный контейнер. Позднее, когда он шел домой, на похищенный сотовый телефон поступил звонок, на который он ответил. С ним разговаривала женщина и просила вернуть сотовый телефон. В ответ он сказал, что сотовый телефон он нашел и что не может встретиться с ней, поскольку находится с ребенком. После этого он прервал разговор выключил сотовый телефон. Далее, он пошел домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с ГАА и дочерью ГМО Через некоторое время к ним в гости пришла МАМ2, от которой он узнал, что у последней нет сотового телефона и он решил подарить МАМ2 похищенный накануне у БГИ сотовый телефон. О том, что телефон был похищенный, он МАМ2 не говорил. В содеянном раскаивается. Кроме того, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по данному эпизоду признал частично и показал, что не согласен с квалификацией его деяния, считает ее завышенной, так как совершая хищение имущества у БГИ каких либо угроз убийством или физической расправы в адрес последней не высказывал, каких либо предметов, орудий не предъявлял, не демонстрировал. Допускает, что мог нанести БГИ удар кулаком в область головы в лоб, при этом, физической силы не применял, это подтверждается заключением эксперта, который не установил вред здоровью потерпевшей, что исключает в данных обстоятельствах применение насилия опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, дата, в вечернее время, он находился около остановочной станции 

<

адрес>, сидел около залива на лавочках и употреблял пиво ............ Примерно в 10-ти метрах от него сидели две девушки. В какой-то момент к нему подошла незнакомая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, представилась ли эта женщина, но та попросила у него «опохмелиться». На что он согласился и предложил купить в ближайшем продуктовом магазине водку, женщина на данное предложение согласилась. Он прошел в магазин и приобрел алкоголь на свои денежные средства, а женщина осталась сидеть на лавочке и ждать его. Вернувшись, он отдал бутылку водки женщине, она её открыла и стала пить из бутылки. Употребив алкоголь, в какой-то момент женщина его оскорбила нецензурной бранью, в связи с чем, он встал со скамейки и забрал у женщины бутылку водки. Женщина также встала со скамейки, повернулась к нему продолжила его оскорблять и размахивать руками перед его лицом, пытаясь забрать бутылку водки. Ему не понравилось поведение женщины, он разозлился, сжал свою правую руку в кулак и нанес женщине один удар в область скулы лица слева. От данного удара женщина упала лицом вниз на землю на правый бок, немного проехавшись вниз по спуску, ведущему к заливу. Женщина сознание не теряла, попыталась встать, но у той встать не получилось. Тогда он женщине решил помочь встать, попытавшись поднять последнюю. Он подхватил женщину за руки, но поднять последнюю у него не получилось, так как женщина была тяжелая, поэтому решил идти домой. Около залива находились две неизвестные женщины, которые закричали, чтобы он забрал женщину с собой, но он ответил тем, что женщину поднять не может, так как та тяжелая. Женщина в этот момент была в сознании, поэтому он не вызвал той скорую помощь. Он не обратил внимания имелись ли у женщины какие-либо синяки на лице. После чего он ушел на остановку ............, где сел на автобус и уехал домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина, которой он нанес удар кулаком в область лица, дата была доставлена в медицинское учреждение, где последней был поставлен диагноз: сочетанная травма головы, груди, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки справа. Допускает, что данные травмы могли образоваться от его действий, так как после того, как он нанес женщине удар кулаком в область лица, та упала телом на землю и скатилась по спуску. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 162-164, л.д. 77-81, 197-198, т. 2 л.д. 34-39, 54-58, 75-79)

Вина БОЮ в совершении преступления в период с вечернего времени дата по ночное время дата (потерпевшая БГИ) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшей БГИ в судебном заседании установлено, что в ночь с дата на дата она возвращалась от своих знакомых, шла по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Справа от нее располагался забор стройки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Навстречу ей шел мужчина (БОЮ), одетый во все черное. Она поздоровалась с мужчиной, после чего, мужчина (БОЮ) нанес ей удар в лоб. От нанесенного удара и сильной физической боли она упала на спину, шапка спала., головой она ударилась о ледяную поверхность тротуара. Через плечо у нее была надета сумка. Когда она упала, то сумка так же была на ней надета, оказалась рядом с ней на снегу. Она почувствовала, что мужчина (БОЮ,) ударивший ее с силой, дернул сумку. Она сумку не держала и не сопротивлялась, так как была сильно напугана. После чего она встала, увидела, как нападавший на нее мужчина (БОЮ) с сумкой в руках убежал. 

Кроме того, дата, при проведении следственных действий - предъявления лица для опознания, в ходе которого она опознала мужчину под №, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Во время следственных действий данный мужчина представился БОЮ. Сотовый телефон ей возвращен без защитной пленки, чехла и сим — карт, но они для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен и с учетом этого, оставшийся материальный ущерб составляет ............ от хищения сумки и денежных средств. (т.1 л.д. 3-4). Исковые требования поддержала в полном объеме. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля МАМ2, дата, ............ она с дочерью ММА находились в гостях у ее знакомой ГАА по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла к ГАА, у той дома находился ранее не знакомый ей мужчина по имени БОЮ (БОЮ), которые употребляли алкоголь. В ходе общения, БОЮ увидел, что у нее плохо работает мобильный телефон ............ и предложил взять попользоваться его старым мобильным телефоном, пояснив, что он купил себе новый телефон. Она согласилась. БОЮ отдал ей телефон марки ............, в корпусе черного цвета без чехла и попросил достать из телефона ............ сим-карты и отдать ему. Она отдала телефон своей дочери ММА, которая при ней достала из телефона ............ две сим-карты операторов ............, данные сим-карты она отдала БОЮ После этого БОЮ попытался сам сбросить настройки телефона до заводских, но у него не получилось, тогда он спросил, как сбросить настройки у ее дочери ММА, и та показала, как это сделать. После чего БОЮ сбросил настройки телефона до заводских. Какая информация находилась в телефоне она не видела, так как БОЮ удалил всю информацию. В гостях у ГАА она находилась около 1,5 часов, после чего ушла с детьми домой. БОЮ остался в квартире ГАА Больше БОЮ она не видела. Телефон ............ она принесла домой и в дальнейшем разрешила дочери ММА пользоваться телефоном «Redmi 9». Ее дочь вставила в данный телефон свою сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи ............, и пользовалась телефоном. дата от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон ............, который подарил ей БОЮ, является похищенным. Ранее она об этом ничего не знала, думала, что БОЮ подарил ей свой телефон. 

В ходе допроса ей были предъявлены фотографии БОЮ, дата года рождения со страницы «ВКонтакте» под имением ............, на которых она уверенно узнала того БОЮ, который отдал ей в пользование телефон ............ в корпусе черного цвета, когда она находилась в гостях у ГАА (т. 1 л.д. 45-46)

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ММА, в середине дата она вместе с мамой МАМ2 находилась в гостях у маминой подруги ГАА Там же в гостях у последней находился незнакомый ей ранее мужчина по имени БОЮ (БОЮ), который отдал ее маме мобильней телефон марки ............, при этом БОЮ говорил, что этот телефон принадлежит ему, но телефон ему не нужен, так как он купил себе новый. Ее мама - МАМ2 отдала указанный телефон ей. По просьбе БОЮ она достала из подаренного телефона две сим-карты ............ и отдала их БОЮ После этого ее мама разрешила ей пользоваться подаренным БОЮ сотовым телефоном. Она вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась им. О том, что этот телефон был похищен, она не знала. (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КМО, в ночь с дата, он проезжал на своем автомобиле ............ мимо ............ по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанное время, к нему навстречу выбежала женщина. Он обратил внимание, что женщина плачет. Он остановился, чтобы выяснить у нее о произошедшем и оказать помощь. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что у женщины на лице была ссадина и синяк между глаз, при этом, женщина плакала и была напугана, держалась рукой за голову. Она рассказала, что к ней подошел не знакомый мужчина, который ударил ее по голове в область лба, выхватил из рук сумку и убежал. Женщина также пояснила, что в сумке находились ее сотовый телефон и денежные средства, попросила его вызвать сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, женщина пыталась найти сумку в надежде, что напавший на нее мужчина выбросил сумку, но так ее не нашла. После того, как приехали сотрудники полиции, он уехал дальше по личным делам. Мужчину, который напал на женщину и похитил у нее сумку, он не видел. От сотрудников полиции ему стали данные потерпевшей - БГИ. (т. 2 л.д. 5-6)

Вина подсудимого БОЮ в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

Сообщением в ОП № от дата, поступившим от КМО, по факту избиения и ограбления женщины. (т.1 л.д.16)

Сообщением в ОП № из медицинского учреждения о поступлении БГИ с телесными повреждениями. (т.1 л.д.19)

Заключениями эксперта №, согласно которым у БГИ имеется кровоподтек (в количестве 1) на голове. Характер и свойства повреждения свидетельствует, что оно (повреждение) образовалось от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в лобную область справа, возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей БГИ от дата. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью. В соответствии с п. 85.7.1 «Порядка организации и производства судебно — медицинских экспертиз государственных судебно — экспертных учреждений Российской Федерации», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346 н, при проведении судебно — медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным экспертным путем, а также устанавливают возможность образование исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. В виду отсутствия в материалах дела сведений о получении телесных повреждений «в результате падения с высоты собственного роста» оснований для решения вопроса не имеется. По мимо вышеуказанного повреждения потерпевшей ставился диагноз: «ЗЧМТ, СГМ» однако, судя по записям медицинской карты, данный диагноз был выставлен без объективного клинико — неврологического подтверждения (не зафиксировано патологическое неврологическое симптоматика с последующим регрессом ее в течении 3-7 дней), в связи, с чем данный диагноз нельзя считать объективным и обоснованным, поскольку повреждение указанное в диагнозе не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение (т.7, т. 2 л.д. 62-63)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности в 30-ти метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 10-13)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого БГИ среди трех лиц мужского пола уверенно указала на мужчину под номером 2, пояснив, что именно этот человек дата в вечернее время в логу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> нанес ей удар по лицу, похитил у нее сумку и сотовый телефон и убежал. Опознала уверенно по разрезу и цвету глаз, по телосложению и росту. Опознанный мужчина представился БОЮ. (т. 1 л.д. 84-87)

Протоколом выемки, согласно которого свидетель МАМ2 добровольно выдала сотовый телефон ............. ( т.1 л.д. 48-50)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен сотовый телефон ............, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля МАМ2 При включении сотовый телефон работает, информации не содержит, сим-карта, защитная пленка, чехол отсутствуют. В левой нижней части телефона на корпусе имеется не значительное повреждение в виде скола. Крышка сотового телефона выполнена из пластмассы черного цвета. На крышке сотового телефона наклеена наклейка, рисунок не просматривается, смыт. 

После осмотра сотовый телефон ............ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей БГИ (т.1 л.д. 228-233) 

Распиской о получении потерпевшей БГИ на хранение сотовый телефон ............, похищенный БОЮ (т. 1 л.д. 244) 

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому БОЮ в присутствии адвоката предложил проехать на место, где совершил нападение на БГИ От здания отдела полиции №

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, БОЮ указал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> и показал, что шел от 

<

адрес>, через 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомую ему БГИ, у которой на указанном месте похитил сумку и сотовый телефон, при этом БГИ ему кричала и просила вернуть похищенные вещи. Но БОЮ пояснил, что на крики последней не реагировал и быстрым шагом ушел по направлению 

<

адрес>. Далее, БОЮ указал на мусорные баки, расположенные между домами № и № по 

<

адрес>, куда он выбросил похищенную у БГИ сумку. (т.1 л.д. 93-101)

Вина БОЮ в совершении преступления в период с вечернего времени дата по ночное время дата (потерпевшая МНО) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, показаний потерпевшей МНО в ходе предварительного расследования, следует, что дата в вечернее время, около ............, она возвращалась домой с работы, а именно с остановки ............, при этом она доехала на автобусе до остановки ............ по 

<

адрес>. От вышеуказанной остановки она пошла пешком по направлению 

<

адрес>, проходя через залив. Дойдя до залива, расположенного возле остановки ............, она присела на скамейку, чтобы покурить, через некоторое время, к ней на скамейку подсел незнакомый мужчина, у которого при себе была бутылка водки. Мужчина (БОЮ) начал с ней разговаривать на различные темы, угостил водкой. Когда водка закончилась, БОЮ сходил в магазин и купил еще 1 бутылку водки, которую они продолжили употреблять. В ходе распития спиртных напитков и общения, БОЮ сказал ей не приятные оскорбительные слова, которые ей не понравились. БОЮ повел себя грубо, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, но она не помнит причину этого конфликта, возможно он начал упрекать ее за то, что она пьет его водку. Данный конфликт она помнит смутно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также, в ходе данного конфликта они с БОЮ встали с лавки друг перед друг другом, и она оскорбила БОЮ не цензурной бранью, что сильно его задело. После этого последний размахнулся и с силой, последовательно нанес кулаками два удара по лицу, а именно область переносицы, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее закружилась голова и она потеряла сознание. Более, с этого момента она ничего не помнит, ничего не чувствовала. Пришла в себя только в отделении реанимации ............. У нее сильно болело тело, на спине в районе позвоночника была гематома и открытая рана, как будто тащили по земле. На ребрах, на спине имелись кровоподтеки, как будто пинали ногами. В больнице был установлен диагноз: «Сочетанная травма головы, груди, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматическое САК, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки справа. Травматический шок». У нее имелись гематомы на лице, груди, спине и на ногах. Считает, что после того, как она потеряла сознание, БОЮ нанес ей множественные удары по всему телу, но она этого не чувствовала, так как находилась без сознания. В тот момент, когда БОЮ нанес ей удар по лицу, вблизи никого не было, они находились у залива вдвоем, подходил ли кто-либо к ней, в тот момент, также не помнит, как приехали врачи скорой помощи и забрали ее в больницу, не помню. В мае 2024 года, она была вызвана для дачи объяснения в отдел полиции, но сотрудники полиции объяснение принимать не стали, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпивала, потому что сильно болела голова. В этот день в отдел полиции был доставлен мужчина, которого она увидела в коридоре здания Отдела полиции №, и она сразу узнала данного мужчину. Именно этот мужчина и нанес ей телесные повреждения, им оказался БОЮ, она его узнала по чертам лица, потому что лицо запомнила отчетливо. Также узнала его по росту. Таким образом, в результате преступных действий БОЮ ей причинены побои - телесные повреждения, за что желает привлечь БОЮ к уголовной ответственности. У нее в настоящее время продолжаются головные боли. (т. 2 л.д. 15, 16-19, 21-23)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ИЕН, дата, около 21 часов 30 минут, она с коллегой по работе КЕВ возвращалась домой. Они ехали с остановки ............ на автобусе маршрута № до остановки ............ Выйдя на вышеуказанной остановке, они пошли на залив, чтобы употребить пиво и отдохнуть. Придя на залив, они сели на крайнюю лавку и обратили внимание на мужчину (БОЮ), который стоял возле женщины, лежащей без движения возле ног этого мужчины. Они увидели следы волочения, как будто мужчина тащил эту женщину по песку. Увидев их, мужчина остановился перед женщиной. Они обратили внимание, что у женщины задрана до груди футболка. Некоторое время мужчина стоял возле женщины, пил что - то из банки. Она не слышала говорил ли он что-то, так последний находился на отдаленном расстоянии. Они с КЕВ изначально подумали, что эти мужчина и женщина являются знакомыми между собой. В какой- то момент, мужчина направился в сторону остановки ............ КЕВ закричала мужчине вслед, зачем он оставил женщину, но тот не реагировал, быстрым шагом пошел на остановку. Они с КЕВ подошли к женщине, чтобы оказать ей помощь. Они повернули женщину на бок, так как та хрипела, лежа на спине. Когда они развернули женщину, то изо рта последней потекла густая кровь с пеной. Они с КЕВ пытались поговорить с женщиной, но та не реагировала на голос, находилась без сознания. Кроме того, на лице женщины были свежие гематомы и кровь, лицо было заплывшее от гематом, футболка была сырая. Стало понятно, что мужчина, который стоял возле женщины, причастен к нанесению последней побоев, так как рядом более никого не было и побои были свежие. КЕВ вызвала скорую помощь, и они пошли в сторону остановки, чтобы выяснить у мужчины, что произошло с женщиной. Они увидели, как мужчина быстро забежал в салон автобуса, так как видел, как они направлялись в его сторону и намерено скрылся в салоне автобуса. Приехавшие вскоре бригада скорой помощи увезли женщину в больницу. Сотрудникам бригады скорой помощи они с КЕВ сообщили свои данные и вскоре с ними связались сотрудники полиции. При даче объяснения, сотрудником полиции были предъявлены ей фотографии мужчины, и она уверенного узнала того мужчину, которого видела на заливе возле женщины. Опознала его уверенное по чертам лиц, после чего, сотрудники сообщили его данные - БОЮ, дата г.р. Как именно наносил побои женщине БОЮ они не видели, но было видно, что БОЮ тащил по песку женщину под мост в безлюдное место и не пытался оказать ей медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 1-3) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КЕВ, дата, она со своей коллегой по работе ИЕН возвращалась домой, при этом они ехали с остановки ............ на автобусе маршрута № до остановки ............ Выйдя на вышеуказанной остановке, они решили пойти на залив, употребить пиво и отдохнуть. Придя на залив, они сели на крайнюю лавку и обратили внимание на мужчину, который стоял перед женщиной, лежащей без движения у его ног. При этом, она увидела следы волочения, как будто мужчина тащил женщину за руки по песку. Увидев их, мужчина, остановился и встал как вкопанный перед женщиной. Также, она обратила внимание, что у женщины была задрана до груди футболка, на ней также была надета куртка. По внешним признакам было видно, что мужчина тащил указанную женщину и следы волочения проходили по направлению под мост. Мужчина стоял около 10 минут, после чего склонился над женщиной, но она не слышала говорил ли он что-то, так как это было на отдаленном расстоянии. Сначала она подумала, что мужчина и женщина являются мужем и женой, но потом мужчина оставил лежащую на песке женщину, развернулся и пошел по направлению остановки ............ Она закричала ему вслед, зачем он оставил женщину, но мужчина на ее слова не отреагировал, сделал вид, что не слышит. Они с ИЕН решили подойти проверить женщину, чтобы оказать последней помощь, сначала предположили, что женщина изрядно выпила и из-за этого лежит на песке без движения. Они подошли к женщине, повернули ее на бок, так как та хрипела, лежа на спине. Когда они развернули женщину, изо рта последней потекли сгустки крови с пеной. Она попыталась поговорить с женщиной, но та не реагировала на голос, находилась без сознания. Кроме того, на лице этой женщины были свежие гематомы, лицо было заплывшее от гематом и в синяках, на женщине была сырая. Она поняла, что мужчина, который стоял возле женщины. причастен к нанесению последней побоев, так как рядом более никого не было и побои были свежие. После этого она вызвала скорую помощь и пошла в сторону остановки, чтобы выяснить у мужчины, что произошло с женщиной и увидела, как тот быстро вошел в салон автобуса. ИЕН крикнула вслед, что запомнила его лицо. Мужчина видел, как они с ИЕН направлялись в его сторону и намерено скрылся. Бригада скорой помощи приехали вскоре и увезли женщину в больницу. Сотрудникам бригады скорой помощи они сообщили свои данные и с ними вскоре связались сотрудники полиции. При даче объяснения сотрудником полиции были ей предъявлены фотографии мужчины, и она уверенного его узнала, после чего, сотрудники сообщили его данные - БОЮ, дата г.р. Когда БОЮ уходил, и она кричала ему вслед, то тот надел на голову капюшон и намеренно уходил, слышав ее. Как именно наносил побои БОЮ они с ИЕН не видели, но было видно, что он тащил по песку женщину под мост в безлюдное место и не пытался оказать женщине медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 245-247).

Вина подсудимого БОЮ в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

Сообщением в ОП № от дата, по факту обнаружении женщины с телесными повреждениями, которая госпитализирована в ГБУЗ ............. (т.1 л.д.120)

Справкой из ............ согласно которой МНО находится в травматологии ............ с дата с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматическое САК, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки справа, травматический шок 1 степени (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности, расположенного в 30-ти метрах от остановочного пункта ............ по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д. 123-130)

Заключением эксперта № согласно которого у МНО имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, гематом на лице, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия (одного или больше) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок боле 21 дня; кровоподтек на груди справа, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их взаиморасположения, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 226-227)

Таким образом, вина подсудимого БОЮ в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших БГИ, МАМ, свидетелей МАМ2, ММА, КЕВ, ИЕН и КМО, протоколами выемки, осмотра, заключениями эксперта, и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, согласуются между собой, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

Оценивая заключения экспертов, которые проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевших БГИ и МНО, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которыми установлена вина БОЮ в совершении преступлений. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого не установлено, до случившегося они не были знакомы. 

Действия БОЮ по преступлению (потерпевшая БГИ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по преступлению (потерпевшая МНО) по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия, опасного для жизни и здоровья по эпизоду с потерпевшей БГИ, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Нанося с силой удар кулаком в лобную часть потерпевшей, которая испытала сильную физическую боль, упала и ударилась затылочной частью головы о ледяную поверхность тротуара, опасность жизни и здоровью потерпевшей была реальной, поскольку удар был нанесен с достаточной силой в жизненно - важный орган человека- голову, что не мог осознавать подсудимый БОЮ. 

Суд из обвинения БОЮ по эпизоду с БГИ исключает указание органов предварительного расследования на хищение у потерпевшей БГИ защитной пленки, двух сим-карт оператора ............» и чехла от сотового телефона, а также паспорта гражданина РФ на имя БГИ, страхового свидетельства, поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей, а вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

БОЮ на учете у нарколога не состоит, ............

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, у БОЮ, имеется ............ В настоящее время по своему психическому состоянию БОЮ может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 203-204)

Вменяемость подсудимого БОЮ с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

При назначении подсудимому БОЮ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Указом Президента РФ от 08.05. 2023 « О помиловании» освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, снижен размер штрафа до величины осуществленных платежей, сняты судимости, не погашенные на дату применения настоящего Указа, с 09.05. 2023. 

БОЮ совершил два преступления, отнесенных законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, ............

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении публичных извинений потерпевшей БГИ, ............, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,, выразившееся в написании явок с повинной по каждому из преступлений, проверке показаний на месте по преступлению в отношении БГИ, ............

Как следует из материалов дела, явки с повинной БОЮ даны после того, как сотрудникам полиции из имеющихся на тот момент сведений достоверно было известно о его причастности к совершенным преступлениям, поэтому они в силу закона не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, суд считает возможным сведения, изложенные в указанных явках с повинной, а также дачу им подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как « противоправное поведение потерпевшей» по эпизоду с МНО, поскольку оснований не доверять ее показаниям в части того, что БОЮ начал вести себя грубо, оскорблять ее, в ответ на что, она также высказала в его адрес оскорбление., следовательно, инициатором конфликтной ситуации являлся БОЮ

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого по каждому из двух преступлений судом не установлено. Судом не установлено влияние состояния опьянения на поведение БОЮ по преступлению в отношении МНО

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание БОЮ следует назначить в виде реального лишения свободы по преступлению. предусмотренному ч 1 ст. 162 УК РФ, без применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ, наказание следует назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Итоговое наказание в виде лишения свободы подсудимому, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности совершённых им преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания БОЮ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку ребенок не проживает с БОЮ, он не принимает участие в его воспитании. 

Гражданский иск потерпевшей БГИ о возмещении ущерба в размере ............ подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ............ следует передать потерпевшей БГИ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевшая БГИ ), ч 1 ст. 112 УК РФ ( потерпевшая МНО ) и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев ; 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года. 

Установить БОЮ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий ( общественно-политических, культурно - зрелищных, и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования 

<

адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на БОЮ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить БОЮ наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения БОЮ оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания БОЮ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания БОЮ под стражей с 08.05. 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с БОЮ в пользу БГИ ............ в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ............ передать по принадлежности потерпевшей БГИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Л.Ю. Логиновских 

............ 

............

............ 

............

............