дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 13 февраля 2019 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» и ПАО САК «Энергограрант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции груза в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность доставить из 

<

адрес> в 

<

адрес> для истца груз – капот автомобиля 

<

данные изъяты>, а истец обязан оплатить транспортировку груза. В 

<

данные изъяты> ответчик принял данный груз к транспортной экспедиции в исправном состоянии, транспортные услуги истцом были оплачены в полном объеме на сумму 2776 руб 65 коп Однако ответчик взятые на себя обязательства связанные с транспортной экспедицией и сохранностью груза не выполнил. При вскрытии упаковки груза в процессе приемки его в 

<

адрес> были выявлены многочисленные повреждения в виде вмятин на поверхности данного капота, в следствии чего груз является негодным к дальнейшее эксплуатации, поскольку по сведениям технических специалистов данный капот автомобиля, изготовленный из алюминия не подлежит ремонту. Соответственно истец заявляет о причинении ему ущерба на сумму стоимости данного капота 74500 руб и просит взыскать с ответчика стоимость данного ущерба, а так же денежные средства в сумме 2767 руб 65 коп, уплаченные за его транспортировку и упаковку, денежные средства в сумме 3000 руб затраченные на экспертное заключение о стоимости ущерба, неустойку в размере 56187 руб 35 коп, сумму 10000 руб в счет компенсации истцу морального вреда, возместить расходы на оплату оказанных истцу юридических услуг 15000 руб и взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании с учётом мнения представителя истца судом в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания, которая осуществляет страхование деятельности ответчика ПАЛ «ПЭК» по транспортировки груза. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для защиты своих интересов в судебное заседание своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ООО «ПЭК» ФИО3 с иском не согласился, пояснив суду, что истец не доказал, что в процессе транспортной экспедиции груза данный груз был поврежден, а так же не доказал объем и стоимость ущерба. Как показал данный представитель, груз был принят экспедитором в упаковке и по соглашению с экспедитором был упакован в дополнительную тару, которая в процессе перевозки не была нарушена. По условиям договора перевозки у ООО «ПЭК» наступает ответственность за повреждение груза только в случае если произошло повреждение дополнительной упаковки. По мнению ответчика истец не вправе ссылаться на то, что принятый в упаковке отправителя товар был в лучшем состоянии чем принятый в конечном пункте экспедиции так как при сдаче данного стороны не осматривали состояние груза. Обязанность экспедитора по осмотру качества и сохранности груза при сдаче его на транспортировку возникает только в случае если сам отправитель оплатит данную услугу как дополнительную. В настоящем случае грузоотправитель данную дополнительную услугу не оплатил и не вправе ссылаться на то, что состояние груза был лучшем в пункте отправления чем в пункте его доставки. Кроме того какой именно предмет был предметом при его экспертном исследования на оценку его состояния и стоимости не представляется возможным установить, а так же не представлено суду убедительных доказательств тому, что данный предмет не может быть восстановлен, а считается безвозвратно пострадавшим. Восполнить данный пробел в ходе судебного разбирательства путем проведения по делу соответствующей технической экспертизы ответчик лишен возможности из-за недобросовестных действий истца уничтожившего данный автомобильный капот. Исходя из этого ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами и его иск не подлежит защите.

ПАО САК «Энергограрант» в качестве соответчика по делу своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по поводу заявленных требований не представило о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно объяснений данного участника процесса он якобы сдал данный груз отправителю в целостности и сохранности без выявленных в конечном пункте транспортировки повреждений и при этом груз был осмотрен перевозчиком на предмет его сохранности и принят на перевозку в данном качестве. 

Выслушав принявшие участие в судебном заседании стороны по делу и изучив объяснение данные третьим лицом в письменном виде и представленные доказательства по делу суд полагает исковые требования необоснованными. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.801 ГК РФ По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.801 ГК РФ В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.803 ГК РФ За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции груза в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность доставить из 

<

адрес> в 

<

адрес> для истца груз – запчасть к автомобилю (при этом то что имеет место груз - капот автомобиля 

<

данные изъяты> соответствующих доказательств в виде соглашения сторон о предмете сделки суду доказательств не представлено. В подтверждение данному соглашению истец предоставил суду акт оказания услугу (л.д.

<

данные изъяты>). Истец в свою очередь принял на себя обязанность обязан оплатить забор груза в 

<

адрес>, транспортно экспедиционные услуг груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> с дополнительной упаковкой груза.

В данном составе, транспортно-экспедиционные услуги истцом были оплачены в полном объеме на сумму 2697 руб 63 коп.

При вскрытии упаковки груза в процессе приемки его в г.Волгограде были выявлено ряд повреждений в виде вмятин, что зафиксировано на видео записи процесса получения груза.

Между тем достаточных доказательств тому, что указанный груз был принят в г.

<

адрес> к транспортной экспедиции без указанных повреждений соответствующих доказательств не имеется. Как следует из документов оформляющих возникшие между истцом и ООО «ПЭК» отношения на стороне истца такую дополнительную услугу как проверка принимаемого на экспедицию груза по его качеству как это предусмотрено ст.801 ГК РФ истец не заказывал. Груз был принят без осмотра и снятия упаковки отправителя, как это видно на фото, представленных ответчиком, согласно п.

<

данные изъяты> публичного договора транспортной экспедиции с ООО «ПЭК». Это обстоятельство требовать от истца доказательств, что отправителем груз сдан в лучшем виде, чем тот в котором он пришел в конечный пункт транспортной экспедиции. В процессе транспортировки груза по требованию истца он был упакован в дополнительную тару, что при отсутствии сведений о повреждении данной тары, в силу имевшегося между сторонами п

<

данные изъяты> публичного договора транспортной экспедиции с ООО «ПЭК», снимает с ООО «ПЭК» ответственность за данные повреждения. Сведения изложенные третим лицом ФИО6 о том, что он якобы сдал данный груз отправителю в целостности и сохранности, без выявленных в конечном пункте транспортировки повреждений и при этом груз был осмотрен перевозчиком на предмет его сохранности и принят на перевозку в данном качестве не соответствуют объективным доказательствам об условиях приема и отправления груза по настоящему случаю. 

Особо следует отметить, что в ходе транспортировки груза номенклатура груза его отношение именно к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, каталожный номер и материал изготовления кузова – алюминий не были оговорены.

В ходе приемки данного груза, указанный груз по этим уточняющим его природу данным не идентифицировался. Исходя из экспертного заключения (л.д.

<

данные изъяты>) предмет поступивший на исследование не был идентифицирован, описаний процесса осмотра данного предмета и изучение его каталожного номера в данном заключении не усматривается, на фото приложенных к данному экспертному заключению (л.д.

<

данные изъяты>) нет соответствующего отображения процесса исследования его каталожного номера, что дает основания считать, что данный каталожный номер указанного предмета взят произвольно, соответственно не отражает марки автомобиля, что прямую связано с его ценой и материала (алюминий) из которого он якобы изготовлен. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно недобросовестные действия самого истца, в силу которых данный предмет умышленно утрачен и не может быть представлен на экспертное исследование лишает стороны и суд возможности установить истину по делу, на предмет номенклатуры данного изделия, его материала и как следствие возможности установления способа устранения повреждений, а так же цены ущерба. Суд лишен возможности проверить достоверность сведений о том. что данный капот автомобиля был утрачен, а не используется истцом или не продан третим лицам.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для возмещения истцу заявленного ущерба по совокупности приведенных выше обстоятельств. Учитывая изложенное суд не находит оснований отнести расходы истца на транспортировку данного груза к его убыткам, а так же в силу перечисленных обстоятельств не усматривает оснований для взыскания истцу неустойки и компенсации морального вреда, а как производно от этого штрафа и судебных издержек по делу. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Первая Экспедиционная Компания» и ПАО САК «Энергограрант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штраф и судебных издержек - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 18.02.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.