Дело № 2-954/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На месте ДТП документы по факту причинения ущерба оформлены не были и владельцы транспортных средств договорились о совместной явке в страховую компанию для решения вопроса о получении потерпевшим страхового возмещения. Однако, в дальнейшем ответчик отказался от явки в страховую компанию. Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Полагали надлежащим ответчиком по делу страховую компанию.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что истец с заявлением о страховой выплате обращалась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, ПАО «Росгосстрах», но в выплате страхового возмещения было отказано, с досудебной претензией в страховую компанию не обращалась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Таким образом, действующим законодательством для спорных правоотношений сторон (по требованиям к страховой компании) обязателен досудебный порядок урегулирования споров.

В случаях установления обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что доказательств досудебного обращения истца ФИО4 с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив, что истцу необходимо соблюсти установленный Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) досудебный порядок разрешения спора и представить документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий. подпись. М.А. Сысоева