РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/70/2025

УИД 43RS0035-02-2025-000156-93

23 июня 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины SUVT11 VORTEXTINCO, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности, а также автомашины ВАЗ-2112, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП сотрудниками полиции был признан водитель ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец не может обратиться за возмещением материального ущерба в страховую компанию виновника, а также в связи с этим обстоятельством у истца не имеется правовых оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность истца, и возмещения ущерба в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков по ОСАГО. В этой связи истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (ТС) истца, независимым экспертом был составлен акт осмотра поврежденного ТС и заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба ТС истца, без учета износа составила 126700 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 6000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, составляющий 126700 рублей, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Иного способа защиты нарушенных прав, кроме как обращения в суд у истца не имеется. Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться к юристу за консультацией и составлением необходимых документов (искового заявления). За услуги юриста истец оплатил 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 126700 рублей, почтовые расходы в сумме 227 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4721 рубль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ФИО4 дополнительно пояснил, что ответчиком постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации. Возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINCO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиляSUV T11 VORTEX TINCO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 обязательная гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения застрахована не была.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в отсутствии полисаОСАГО и отсутствии при себе водительского удостоверения,в нарушение п. 9.10 ПДД, не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем SUV T11 VORTEX TINCO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ являясь участником ДТП употребил спиртные напитки.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на основании ст. 4.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в размере 126700 рублей (л.д. 10-20), расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Текст экспертного заключения последователен, неточностей и неясностей не содержит.

Принимая во внимание установленную виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, причиненного ему материального ущерба в сумме 126700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам,расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в указанном выше ДТП, которые также подлежат взыскании в его пользу с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, связанных с оказанием последним помощи истцу в возмещении материального ущерба от ДТП с виновной стороны, распиской ФИО4 в получении от ФИО2 денежных средств во исполнение заключенного договора (л.д. 22).

Определяя размер расходов истца по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения настоящего гражданского дела, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной исполнителем (ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) и находит заявленные требования о взыскании 25000 рублей подлежащими удовлетворению полностью.

Также истцом понесены расходы по отправлению ответчику документов по делув сумме 227 рублей (л.д. 23), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная ФИО2 при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 126700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4721 руб., а всего 162648 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение, по адресу: 

<

...>. 

Судья Т.Е. Зайцева