К делу № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 28 июня 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 ФИО4 и Козлова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бортника 

<

С.В.> к ФИО3 

<

Н.В.> о взыскании аванса и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО5 в интересах своего доверителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в размере 6 500 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 372 055 рублей 79 копеек. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2016 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в виде 6 земельных участков:

- земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> 

- земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> 

- земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> 

- земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> 

- земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>

Цена данных земельных участков составляла 20 576 000 рублей. Бортником ФИО3 в качестве задатка были переданы 6 500 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 01.10.2016. Однако ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи; не оформил свое право на указанные земельные участки и не передал их Бортнику.

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, сумма задатка ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем за защитой своих прав и законных интересов он вынужден обратиться в суд. 

В обоснование заявленных требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 372 055 рублей 79 копеек, истцом представлен соответствующий расчет за период с 01.10.2016 по 28.04.2017 с применением процентной ставки по ЮФО.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 90 700 рублей, складывающиеся из суммы, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 40 700 рублей и расходов на представителя – 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование иска, вышеизложенные доводы. 

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Козлов Д.С., требования истца в части суммы в размере 6 500 000 рублей признали, посчитав ее авансом, указав, что ее нельзя рассматривать как задаток, поскольку вопреки положениям ст. 380 ГК РФ отсутствует договор о задатке и основной договор купли-продажи, а положения данной статьи не могут быть применены к предварительному договору купли-продажи. В данном случае имеет место аванс. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 055 рублей 79 копеек не признали, указав, что основной договор купли-продажи не был заключен по независящим от ответчика обстоятельствам. 

Также представители ответчика указали на то обстоятельство, что с юридической точки зрения ФИО3 не являлся надлежащей стороной в предварительном договоре купли-продажи (продавцом), поскольку не был собственником указанного имущества, в связи с чем, не мог произвести его продажу. В настоящее время если бы земельные участки были у него в собственности, то передал бы их истцу в собственность.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи шести вышеуказанных земельных участков. Указанный факт сторонами или их представителями не опровергается. 

По условиям указанного предварительного договора ответчик ФИО3 взял на себя обязательства не позднее 01.10.2016 заключить с покупателем ФИО1 основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (п.п. 3.4.). 

Согласно п.2.1., 2.2 предварительного договора, цена объектов установлена в размере 20 576 000 рублей, из которых на момент заключения предварительного договора ФИО1 ФИО3 в качестве задатка переданы деньги в размере 6 500 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 14 076 000 рублей, покупатель обязуется передать продавцу не позднее дня заключения основного договора. 

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт передачи ФИО1 ФИО3 по указанному предварительному договору купли-продажи 6 500 000 рублей, а также невыполнения ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по предварительному договору.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно п.2 соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Так, стороной истца суду не представлено сведений о заключении между сторонами соглашения о задатке, исходя из этого, поскольку не соблюдены требования ч.1 ст.380 ГК РФ, суд не может применить, правила о задатке и взыскать с ответчицы двойную сумму задатка, тем более этого не просит сам истец. 

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство договора и в его обеспечение. 

В данном случае, несмотря на наличие предварительного договора, переданная истцом сумма, может быть признана только авансом, который подлежит возврату. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 6 500 000 рублей. 

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2016 по 28.04.2017 в сумме 372 055 рублей 79 копеек, поскольку сделан в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (л.д.16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы: затраты по оплате госпошлины 40 700 рублей (л.д.44), затраты на представителя за защиту интересов в суде в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (договор л.д.42) – 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортника 

<

С.В.> к ФИО3 

<

Н.В.> о взыскании аванса и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 

<

Н.В.>, 

<

...> в пользу Бортника 

<

С.В.>, 

<

...> года рождения в счет возмещения аванса по предварительному договору купли-продажи (недвижимого имущества) от 21.06.2016 - 6 500 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 372 055 рублей 79 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 40 700 рублей, затраты на представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 6 962 755 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 03.07.2017.

Председательствующий В.Н. Ткаченко