Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-2077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Потемкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потемкина Д.А. в интересах 

<

ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Потемкина Д.А. в интересах 

<

ФИО>1 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Новороссийской таможни, а также на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 11 декабря 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, - 

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Потемкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Потемкин Д.А. в интересах 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Новороссийской таможни, а также на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 11 декабря 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Потемкина Д.А. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Потемкин Д.А. считает постановление подлежащим отмене, вследствие его незаконности и необоснованности. Указывает, что уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 находится в производстве отделения дознания Новороссийской таможни, в рамках которого 

<

ФИО>1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 194 УК РФ. Адвокат указывает, что в связи с оказанием им юридической помощи 

<

ФИО>1, наведением справок выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, застрагивающие права и интересы его подзащитного, в связи с чем им в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Новороссийска была подана жалоба. Возвращая указанную жалобу заявителю, суд сослался на то, что жалоба неподсудна Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, так как уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 передано для производства расследования в следственный отдел Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте, который расположен по 

<

Адрес...>, что по территориальной подсудности относится к Ленинскому районному суду г. Новороссийска. Вместе с тем, автор апелляционной жалобы отмечает, что постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска его поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была также возвращена, в связи с неподсудностью. Просит постановление суда о возврате жалобы отменить.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явились незаконные действия (бездействие) должностных лиц Новороссийской таможни, а также постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 11 декабря 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В жалобе адвокат указал на то, что им оказывается юридическая помощь и представление интересов подозреваемого 

<

ФИО>1, уголовное дело в отношении которого находится в производстве отделения дознания Новороссийской таможни, в рамках которого 

<

ФИО>1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 194 УК РФ. В связи с оказанием юридической помощи, стало известно, что 20 ноября 2019 года в отношении 

<

ФИО>1 проводилось несколько оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которого у него изъяты электронные носители информации. 20 января 2021 года получена копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. В связи с оказанием им юридической помощи 

<

ФИО>1, наведением справок выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, застрагивающие права и интересы 

<

ФИО>1, в связи с чем адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Новороссийска была подана жалоба.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Новороссийской таможни, признать незаконным постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 11 декабря 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.Возвращая поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Потемкина Д.А. в интересах 

<

ФИО>1, суд первой инстанции указал, что пришел к выводу о неподсудности жалобы адвоката Потемкина Д.А. в интересах 

<

ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Октябрьскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края, поскольку уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 передано для производства расследования в следственный отдел Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте, который расположен по 

<

Адрес...>, что по территориальной подсудности относится к Ленинскому районному суду г. Новороссийска Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация этих конституционных прав регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (части 1 и 3 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227), что направлено не на ограничение, но, напротив на обеспечение права на судебную защиту и на законный суд. В силу положений ст. 227 УПК РФ предусмотрено право суда по поступившему уголовному делу направить его по подсудности, что в случае наличия оснований для принятия такого решения после проведения подготовки к судебному разбирательству, могло быть сделано судом, не возвращая жалобу заявителю. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения жалобы заявителю. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым возвращена заявителю поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Потемкина Д.А. в интересах 

<

ФИО>1 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Новороссийской таможни, а также на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни от 11 декабря 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, тем же составом суда.

Председательствующий К.А. Лунева