Судья Брянцева Ю.Н.

Дело №22-5640/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Тихонова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Баева А.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дальнереченске Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, холостой, невоеннообязанный, инвалид III группы, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 3 года.

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы представления и мнение адвоката Тихонова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01.04.2023, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 09 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Баев А.В., не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО3 и вида наказания, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, который управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что создавало реальную опасность для неограниченного круга лиц. ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения. В приговоре не приведено убедительного обоснования действительной возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Совершение преступления средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к такому обоснованию отнести нельзя. Эти обстоятельства, сами по себе, без учета их совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет снижения общественной опасности личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания. Назначение ФИО3 наказания условно, не отвечает принципу социальной справедливости, а потому является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Принятое судом решение относительного условного осуждения также препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, и достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Прокурор просит исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществляла защитник по назначению – адвокат Перепелица М.В., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.38-58).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.104). Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (инвалидность III группы), осуществление ухода за престарелой бабушкой, которой 84 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции учтены ограничения, содержащиеся в ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд применил положения ст.73 УК РФ, регламентирующие вопросы условного отбывания наказания, так как пришел к выводу, что условное осуждение будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности.

Автор апелляционного представления, оспаривая справедливость назначенного осужденному наказания, ссылаясь на положения статей Общей части уголовного кодекса, убедительных доводов, влекущих необходимость отмены условного осуждения, свидетельствующих о том, что судом оставлены без внимания какие-либо обстоятельства имеющие существенное значение для определения вида и размера наказания, либо судом неверно оценены сведения о личности виновного - не приводит.

Поскольку по своему виду и размеру, наказание соразмерно содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкций ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также соответствует личности осужденного, тяжести содеянного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, по своей правовой природе условное осуждение является не наказанием, а мерой уголовно - правового характера. Условное осуждение может быть назначено за преступление любой категории (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое). При этом, решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что осужденный имеет все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления, правильной оценки содеянного без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденного, окажет положительное влияние на исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для применения условного осуждения в отношении ФИО3, судом установлено не было. Не усматривает таких препятствий и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, на которые ссылается прокурор, были учтены судом первой инстанции, который проанализировал их наряду с другими обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно.

Сам по себе характер преступления, управление осужденным источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не могут являться основанием для ужесточения наказания, поскольку указанные обстоятельства учитывается в сроке наказания указанного в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление прокурора не содержит требований об исключении какого-либо обстоятельства из числа смягчающих наказание, либо о признании не учтенного судом обстоятельства, отягчающим.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО3

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, апелляционная инстанция не связана мнением сторон. Апелляционная инстанция принимает во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом изложенного, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, апелляционная инстанция не находит оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания по доводам апелляционного представления, поскольку наказание, по своему виду, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Баева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1