Дело №2-907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 9 ноября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием третьего лица ФИО2,

при секретаре Ахметовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 года в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил ей страховое возмещение в неполном размере, что подтверждается экспертным заключением «Гранд эксперт», согласно которому стоимость ремонта её автомобиля составляет 138 270 рублей, а не 87 300 рублей, как это определил ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ГК РФ, закона об ОСАГО она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 50 970 рублей, величину утраты автомобилем товарной стоимости 940 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 удовлетворению искового заявления не возражал.

Истец ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившегося под её управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившегося под его управлением, автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 года по вине ФИО2 лежит на ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 4 сентября 2017 года обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 

Ответчик, признав имевшее место ДТП страховым случаем, осуществил 11 апреля 2018 года выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 87 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовала самостоятельную техническую экспертизу.

Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 138 270 рублей 76 копеек, а итоговая величина утраты товарной стоимости – 13 642 рубля 94 копейки.

4 июня 2018 года ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 13 июня 2018 года, произвести ей на основании указанного экспертно-технического заключения доплату страхового возмещения.

Ответчиком 15 июня 2018 года произведена доплата ФИО3 страхового возмещения в размере 12 701 рубль 98 копеек в части, касающейся УТС. В удовлетворении же её требования о доплате разницы между выплаченной частью страхового возмещения и действительным ущербом в полном объеме, ответчиком отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного ответчиком ходатайства, а также, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертно-технического заключения, а также наличием противоречии в заключениях экспертиз, проведенных в досудебном порядке, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «КБ «Метод» от 5 октября 2018 года механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные в справке о ДТП 24 мая 2017 года на 

<

адрес> были образованы вследствие исследуемого ДТП.

Так же имеются элементы повреждения которых на фотоматериале не просматриваются, а именно : рулевое колесо, вал рулевого управления и облицовка ВО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 24 мая 2017 года с учетом износа составляет 105 000 рублей, без учета износа – 127 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 11 537 рублей. 

Экспертиза проведена экспертом ООО «КБ «Метод», имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз и оценок. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержат описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных им исследовании, и не допускают двусмысленности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено.

Кроме того, данные экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, оценки УТС, не заявлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, не находит и при решении вопроса о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения исходит них.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ответчиком ФИО1 страхового возмещения в размере 100 001 рубль 98 копеек (87 300 рублей + 12 701 рубль 98 копеек), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу неё подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 535 рублей 02 копейки (105 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 11 537 рублей УТС – 100 001 рубль 98 копеек выплаченное страховое возмещение).

Приведенные обстоятельства, как считает суд, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере 500 рублей, а размер штрафа, подлежащего взысканию - 8 267 рублей 51 копейка (16 535 рублей 02 копейки х 50 / 100).

С учетом того, что за основу при разрешении заявленных ФИО3 требований, судом принимается заключение проведенной судебной экспертизы, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение выносится в пользу ФИО3, с ответчика надлежит взыскать в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (31,85%), понесенные судебные расходы по составлению претензии 955 рублей 50 копеек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, а также принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в разрешении дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

В своем ходатайстве ООО КБ «Метод» просит возместить расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы и наличие ходатайства экспертной организации о ее оплате, со сторон, с учетом принципа пропорциональности надлежит взыскать в пользу ООО КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы, взыскав с истца 20 445 рублей (исходя из процента удовлетворения заявленных требований 31,85%) и с ответчика 9 555 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 : страховое возмещение в сумме 16 535 рублей 02 копейки, штраф 8 267 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также понесенные расходы по составлению претензии 955 рублей 50 копеек и оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину 661 рубль 40 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 20 445 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 9 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-907/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________