Судья Хлапова Е.В. дело №22-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием 

гособвинителя ФИО1

осуждённого ФИО2,

защитника в лице адвоката Красильникова А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красильникова А.Н. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый

- 29 августа 2016 Нижневартовским городским судом ХМАО-ЮГРЫ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; освободился по отбытию 5 октября 2017г.;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 11 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Красильникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,84 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признала в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н. просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что осуждённый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, которые суд, приведя в приговоре, фактически не учел.

В дополнениях, поданных к указанной апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО2 также просит учесть наличие у него заболеваний, что по его мнению является исключительными обстоятельствами, и применить ст. 64 УК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Осужденному назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность второй группы, болезненное состояние психики, заболевание глаз. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в связи с чем применил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил отягчающее наказание обстоятельство-рецидив в действиях осужденного, совершившего умышленное преступление при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 № 60 ( в редакции от 22.12.2015г) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление, либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Таким образом, при наличии рецидива преступлений при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может быть ниже 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, и не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Данные требования уголовного закона были судом в полной мере соблюдены. 

Назначенное осужденному наказание является минимально возможным.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено,

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности, оснований признавать исключительными совокупность установленных смягчающих обстоятельств также не имеется, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64 УК РФ а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным, оснований для назначения иного более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел. Не является таким основанием и исследованная в судебном заседании справка ГБУЗ АО «ОЦ ПБ СПИД», подтверждающая наличие у осужденного заболеваний. 

Вопрос о наличии оснований для применения к осужденному ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.