РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с дата по дата она состоялась в трудовых отношениях с ответчиком. Она работала в должности преподавателя английского языка в школе Go English. дата, придя на работу, обнаружила на своем рабочем месте нового преподавателя, которому была передана ее нагрузка. При приеме на работу не был подписан трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Заработная плата истца составляла 60 000 рублей в месяц. Заработная плата истцу выплачена не была. В связи с чем, с учетом последующих уточнений просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с дата по дата, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 163 397,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Истец суду показала, что данная работа являлась для нее основной, иных мест работы она не имела. Стабильных дней отдыха не имела, работала по «плавающему» графику, расписание занятий формировалось на две недели вперед. Занятия проводились в аудиториях ответчика, которые были оснащены всем необходимым оборудованием и учебными материалами. Для учета посещаемости преподавателем заполнялись листы посещения, где расписывались студенты, указанные листы служили основанием для оплаты преподавателю. Каких-либо заявлений о приеме на работу она не писала, фактический доступ к осуществлению преподавания истцу был предоставлен датаг., последние занятия были проведены дата. Указывает, что общее количество преподавания за весь период работы истца у ответчика составило свыше 1810 академических часов, при этом среднемесячное количество часов равное 78,69 соотносится с месячной нормой ставки преподавателя в государственной школе, равной 18 академических часов в неделю. Заработная плата составляла по договоренности с ответчиком в размере 60 000 рублей в месяц, которая выплачивалась наличными два раза в месяц. Размер заработной платы подтверждается справкой, выданной ИП ФИО2 для оформления визы, которую она получила в бухгалтерии в присутствии ответчика.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, фактически между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что истец ведет занятия в языковых клубах в школе по английскому языку у ответчика на добровольной и безвозмездной основе, а ответчик предоставляла ФИО1 помещения для проведения последней занятий со своими учениками. Указывают на то, что участие истца в языковых клубах осуществлялось в удобное для истца время, которое определялось по ее усмотрению, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, распоряжения руководителя истец не выполняла, заработную плату не получала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом просят исключить справку о заработной плате от 11.06.2019г. как ненадлежащее доказательство, ссылаясь на то, что справка подписана неизвестным лицом, в ней отсутствует печать ИП ФИО2, реквизиты в справке относительно номера расчетного счета указаны устаревшие, также индивидуальный предприниматель не ведет журнала входящей и исходящей почты, соответственно справка ответчика не может содержать данные исходящего номера.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие или отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и стать 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договоре в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя ив интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен в микропредприятиям (п. 21).

Согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, ФИО2 поставлена на учет в Инспекции ФНС России по адрес с присвоением ИНН 

<

***>.

Ответчик с 01.08.2016г. относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пояснений истца, она была фактически допущена к работе в должности преподавателя английского языка с дата и состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 до дата.

Согласно справке №... от дата, выданной ИП ФИО2, ФИО1 работает у ИП ФИО6 в должности преподавателя английского языка. Размер ежемесячного должностного оклада составляет 60 000 руб.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-II №..., выданной на имя Волжанской (до брака ФИО1) И.Г., записи о периоде работы ФИО1 у ИП ФИО2 не имеется.

Как следует из пояснений истца данная справка была получена ей у работодателя для получения Шенгенской визы, которая впоследствии была получена, что подтверждается представленной копией заграничного паспорта на имя истца.

Также истцом представлена переписка из рабочих чатов с руководителем, из которых следует, что ФИО1, работала у ИП ФИО2, оказывала услуги по организации обучения английского языка, как в группах, так и индивидуально, согласно общего расписания по школе английского языка Go English, разрабатывала программы обучения для занятий.

Согласно сведений ИФНС России по адрес от дата информации о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. в отношении ФИО1 отсутствуют в базе ИФНС.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в течении длительного времени проходили обучение в школе английского языка Go English, оплата осуществлялась ИП ФИО2 через терминал, находящийся у администратора школы. Занятия проходили согласно расписанию, размещенного в помещении школы и в группе В Контакте, при этом неоднократно проходили обучение у ФИО1 в группах и индивидуально. ФИО7 дополнила, что наряду с участием в групповых занятиях, в течении нескольких месяцев обучалась у ФИО1 индивидуально, оплату за занятия осуществляла администратору школы, что подтверждается платежными документами. В марте ей пришло сообщение о том, что ФИО1 более не преподает в школе и было предложено выбрать другого преподавателя, однако она отказалась. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала администратором у ИП ФИО2 в период с 2017 по лето 2020г., в школе работало несколько администраторов посменно, один постоянный преподаватель английского языка, остальные приходящие. При этом она неоднократно видела ФИО1, которая приходила брала ключ от аудитории и проводила занятия. От других администраторов ей было известно о том, что у нее имеется какая-то устная договоренность с руководством о том, что она проводит занятия, а взамен арендовала помещения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ИП ФИО2, с которой у нее имеется устная договоренность о том, что она проводит в помещении школы встречи со своими клиентами, взамен оказывает ФИО2 бухгалтерские услуги.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является волонтером в школе Go English, где ведет группы английского языка на безвозмездной основе. При этом ни трудовые отношения, ни гражданско-правовые не оформлены, участие в проведении занятий является добровольным. Несколько раз свидетель встречалась с ФИО1 в комнате, где раздеваются преподаватели, поскольку она вела занятия после нее. На первоначальном этапе ФИО11 приходила на занятия к истцу как стажер.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств, показаний опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, которые носили длящийся характер, не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата труда не зависела от объема и характера оказанной услуги, а зависела от выполнения трудовой функции преподавателя. Из материалов дела также следует, что истец была фактически допущена ФИО2 к работе в должности преподавателя английского языка с дата, на нее были возложены конкретные трудовые функции – преподавателя английского языка, которые она выполняла в течение установленного рабочего времени, согласно установленного расписания занятий, ежемесячно получала денежное вознаграждение. При этом истец подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте, и несла дисциплинарную ответственность, которая может быть возложена только в рамках трудовых правоотношений.

Из справки №... от дата, выданной ИП ФИО2 следует, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности преподавателя английского языка, размер ежемесячного должностного оклада ФИО1 составляет 60 000 руб.

23.03.2020г. ФИО1 была информирована представителем ответчика о том, что ответчик более в ее услугах не нуждается, заявление об увольнении истец не писала, указывает, что последним рабочим днем является дата, который истец считает днем прекращения фактических трудовых отношений.

Данные обстоятельства согласуются с имеющимися документами в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, которой в ходе допроса представлено сообщение руководства школы английского языка Go English, направленного 24.03.2020г. на Вайбер свидетеля, с извещением о том, что истец больше не может вести индивидуальные занятия в центре и предложено подобрать иного педагога в удобное для свидетеля время /т.2 л.д.141/. Направление указанного сообщения свидетелю стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы ИП ФИО2 о наличии между сторонами устной договоренности о проведении истцом занятий взамен предоставления помещения истцу для проведения индивидуальных занятий отклоняются по вышеприведенным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в дата по дата.г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника. 

Вместе с тем, по смыслу закона уклонение работодателя от представления доказательств подтверждающих размер его задолженности по выплатам причитающимся работнику при увольнении, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, является основанием для обоснования выводов суда объяснениями работника.

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени с дата по дата, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в размере 162 857,14 руб. (расчет: 60 000 руб.- за январь 2020г. + 60 000 руб. – за февраль 2020г. + 42 857,14 руб. (60 000/21 раб. дней в марте х 15 фактически отработанных дней). При этом суд исходит из справки о размере заработной платы, выданной ИП ФИО2 от 11.06.2019г.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания представленной истцом справки №... от дата, выданной ИП ФИО2 в качестве недопустимого доказательства, поскольку она представлена в оригинале, на фирменном бланке ИП ФИО2, иного размера оплаты суду не представлено. Ссылка ответчика о том, что в справке подпись от имени ФИО2 исполнена иным лицом никакими объективными доказательствами не подтверждена, и не свидетельствует о том, что содержащаяся в ней информация не соответствует действительности. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что судебные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде адрес с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу и объема юридической помощи, оказанной заявителю его представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 05.02.2018г. по дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 162 857,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 166 357 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 4457 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: