Судья Малаева И.В. УИД 34RS0011-01-2024-015264-47

Дело № 33-606/2026 (33-12090/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском к администрации городского округа – 

<

адрес>, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом пристроенной к квартире лоджии с размерами 2,90 м х 1,90 м и признать за ними право собственности на реконструированный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена в порядке наследования. Предыдущему владельцу квартиры ФИО3 начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> было выдано разрешение № 

<

...> на строительство лоджии на одно окно с дворового фасада после получения проекта застройки в Управлении архитектуры и градостроительства и заключения договора на технический надзор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МПЖХ был заключен договор, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство осуществить платный технический надзор за строительством приставной лоджии. Окончив строительство приставной лоджии, ФИО3 мер по введению ее в эксплуатацию предпринято не было.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных ресурсов и градостроительства.

Судом постановлено указанное выше решение, которым сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с пристроенной лоджией с габаритными размерами 2,90 м х 1,90 м. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности за каждым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 24 120 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа – 

<

адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом произведено возведение самовольной пристройки, не представлено согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции. При этом наличие у прежнего собственника разрешения № 

<

...> начальника УЖКХ администрации 

<

адрес>, выданного на основании приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении процедуры строительства лоджии, поскольку действующее в тот период законодательство не предполагало возможности бессрочного выполнения согласованных работ. Не представлено доказательств реализации проекта переустройства и перепланировки в срок, установленный действующими на тот период актами. Кроме того, право собственности на реконструированное жилое помещение без необходимых разрешений, не может быть признано за лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер к их получению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Главному архитектору 

<

адрес> Криво Н.М. с заявлением о даче разрешения на постройку лоджии на одно окно по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 и ФИО5, проживающими над квартирой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ дано письменное согласие на постройку лоджии по адресу: 

<

адрес>, заверенное начальником ЖЭУ-7 ФИО6

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> на основании приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № 

<

...> на строительство лоджии на одно окно с дворового фасада после получения проекта застройки в Управлении архитектуры и градостроительства и заключения договора на технический надзор.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием жилищного хозяйства и ФИО3 заключен договор на производство работ по строительству приставной лоджии, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство осуществить платный технический надзор за строительством приставной лоджии, по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор предусматривал обязанность заказчика по окончании работ благоустройству пригласить представителя эксплуатирующей организации ЖЭУ № 

<

...> для принятия приставной лоджии в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ 

<

адрес>, лоджия с размерами 2,90 м х 1,90 м, площадью 4 кв.м, не включена в состав квартиры, в эксплуатацию не сдана.

Согласно выводам представленного истцами технического заключения ГБУ 

<

адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» по материалам обследования строительных конструкций пристроенной лоджии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пристроенная лоджия не оказывает влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего жилого 

<

адрес>; строение пристроенной лоджии, соответствует строительным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; конструкции строения на момент обследования находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной жизни и здоровья людей эксплуатации, а также соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа 

<

адрес>, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ввести в эксплуатацию лоджию, пристроенную к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ, однако им было отказано.

По ходатайству представителя истцов определением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> выполнены следующие строительные работы: устроен дверной (балконная дверь) проем в оконном проеме помещения; возведены перекрытие, стены, кровля лоджии, габариты которой составляют 2,90 м х 1,90 м. Произведенные строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства. Выполненные строительные работы по реконструкции, в виде устройства лоджии в названной квартире соответствуют требованиям п. 6.1 СП 54.13330.2022. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», требованиям ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров пожарной и механической безопасности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе и выводы судебной экспертизы, установив, что для возведения приставной лоджии лицом, выполнявшим строительные работы, получены соответствующие разрешения уполномоченных органов применительно к ранее действующим норма и требованиям, а при проведении строительных работ не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенная постройка соответствует установленным требованиям не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что формальное отсутствие письменного разрешения уполномоченного органа на ввод возведенной лоджии в эксплуатацию в рассматриваемом случае само по себе, а также с учетом положений ст. 222 ГК РФ не является препятствием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в его сохранении, поскольку лоджия находится в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом также отмечено, что законодательство, действующее на момент возведения лоджии не предусматривало обязанности получения согласия от собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при верном распределении бремени доказывания, и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, главой 4 ЖК РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В то же время, согласно условиям части 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из п. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Названный пункт ст. 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

При разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ЖК РФ).

Вместе с тем, из положений ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По состоянию на 1994-1999 годы возведение приставной лоджии, при котором задействовались и использовались ограждающие конструкции многоквартирного дома, не было запрещено.

Положения ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В подп. «б» п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в Российской Советской Федеративной Социалистической республике и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, действовавших до издания Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, определено, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Учитывая, что работы по возведению приставной лоджии в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, осуществлялось в 1994-1999 годах, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела письменными доказательствами при наличии разрешения № 

<

...> начальника УЖКХ Администрации 

<

адрес> выданного на основании приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО3, которой исполнены условия указанные в названном разрешении и заключен с Муниципальным предприятием жилищного хозяйства соответствующий договор на строительство приставной лоджии, то получения согласия всех собственников многоквартирного дома на производство работ, как то следует из положений ст. 44 ЖК РФ, не требовалось.

Таким образом, реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась с ведома уполномоченных органов администрации 

<

адрес>, в связи с чем препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии вопреки доводам апелляционной жалобе у суда первой инстанции не имелось.

Приставная лоджия находится в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, и не занимает земли общего пользования, судебной экспертизой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подтверждено, что выполненные работы строительным нормам и требованиям соответствуют, жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что при строительстве лоджии допущены нарушения строительных норм и правил, а также, что при сохранении квартиры с учетом возведенной лоджии будут нарушены характеристики надежности и безопасности существующего здания создавая угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено.

При этом следует отметить, что разрешение на строительство приставной лоджии, выданное на основании приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано. За весь период до обращения истцов в суд с настоящим иском администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не предъявляла требований к истцам о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцами ФИО1, ФИО2 и их правопредшественницей ФИО3 установленного законом порядка реконструкции, неполучении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по реконструкции, основаны на неверном применении норм действующего ЖК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенных в действие после осуществления истцами работ по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного жилого помещения. Безопасность и соответствие осуществленных работ подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того необходимо отметить, что истцы, приобретя право собственности на квартиру в досудебном порядке предпринимали меры направленные на ввод возведенной приставной лоджии в эксплуатацию, что опровергает утверждение о том, что истцы от принятия таких мер уклонились.

При таких данных вопреки позиции администрации г. Волжского Волгоградской области как поддержанной в суде первой инстанции, так и изложенной в апелляционной жалобе суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о сохранении принадлежащего им жилого помещения в реконструированном состоянии, и в целях защиты их жилищных прав признал за ними права собственности на квартиру в измененных параметрах в силу положений ст. 209, 222 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи