№ 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком признан указанный страховой случай, и ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено уведомление о том, что ФИО1 необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО3 в читаемом виде.

В связи с тем, что ФИО1 после получения вышеуказанного уведомления исх. № повторно была предоставлена ответчику копия постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО3, выданная ему в ГИБДД и заверенная в установленном порядке, но сотрудники пункта урегулирования убытков отказались ее получать, мотивируя, что она вновь нечитаемая, а также так как по настоящее время ФИО1 так и не произведена страховая выплата он обратился за консультацией ко мне как к адвокату, а также к независимому эксперту ИП «ФИО2.» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 288974 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 47089 руб., а всего 336100 руб.

Так же ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

ДД.ММ.ГГГГ через «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, во внесудебном порядке в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО5 сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в сумме 394 554 руб.

Расчет:

суммы страхового возмещения 336100 руб.;

расходы на эксперта 5000 руб.;

расходы на юридические услуги 5000 руб.;

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения и понесенных расходов - 346 100 руб. (расчет: 336 100 + 5 000 + 5 000 = 346 100). Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составляет в размере 48 454 руб. (расчет: 346 100 /100 * 1* 14 = 48 454).

Согласно отчета «Почта России» об отслеживании отправления страховая компания получила указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что ФИО5 не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО3 в читаемом виде.

Указанный отказ является не законным и не мотивированным, так как в соответствии с п. 4.19 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил., однако этого ответчиком сделано не было, что говорит о халатном и пренебрежительном отношении к ФИО5, как к потребителю данных отношений.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО5 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. 

Так как ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не произвела своевременно и в установленном порядке выплату суммы страхового возмещения и расходов по делу на досудебной стадии ФИО5, то полагаем, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца:

суммы страхового возмещения 336 100 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 168 050 руб. (расчет: 336100/2=168 050);. 

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения и понесенных расходов - 336 100 руб. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет в размере 268 880 руб. (расчет: 336 100 / 100 * 1* 80 = 268 880).

моральный вред 10 000 руб.;

расходы на эксперта 5 000 руб.;

- расходы на юридическую консультацию по составлению и направлению досудебнойпретензии 5 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 25 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 15 000 руб.представление интересов в суде 1-ой инстанции).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

суммы страхового возмещения 336 100 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 168 050 руб. (расчет: 336100/2=168 050);

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения и понесенных расходов - 336 100 руб. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет в размере 268 880 руб. (расчет: 336 100 / 100 * 1* 80 = 268 880).

моральный вред 10 000 руб.;

расходы на эксперта 5 000 руб.;

- расходы на юридическую консультацию по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 25 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 15 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, сослалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Ответчиком признан указанный страховой случай, и ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено уведомление о том, что ФИО1 необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО3 в читаемом виде.

В связи с тем, что ФИО1 после получения вышеуказанного уведомления исх. № повторно была предоставлена ответчику копия постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО3, выданная ему в ГИБДД и заверенная в установленном порядке, но сотрудники пункта урегулирования убытков отказались ее получать, мотивируя, что она вновь нечитаемая, а также так как по настоящее время ФИО1 так и не произведена страховая выплата он обратился за консультацией ко мне как к адвокату, а также к независимому эксперту ИП «ФИО2.» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 288974 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 47089 руб., а всего 336100 руб.

Страховая компания не выполнила требования в добровольном порядке и основание отказа в выплате не является законным, так как постановление о которое является не читаемым по мнению ответчика, является заверенной копией, кроме того факты указанные в постановлении подтверждаются иными документами представленными в страховую компанию.

Кроме того, ответчику ничего не препятствовало, поступить в соответствии с п. 4.19 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Оценивая заключение специалиста-оценщика, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 336100 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка составляет 268880 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 168050 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО6 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20000 руб. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 9249,80 подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате – 336100,00 руб.; неустойку – 268880,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере – 168050,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; юридические расходы по составлению и направлению досудебной претензии – 5000,00 руб.; стоимость услуг специалиста-оценщика – 5000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 9249,80 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, то есть с 14 апреля 2017 года..

Судья: С.Е. Шам