Дело № 2-5386/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ в лице Хорольского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных при осуществлении деятельности в качестве руководителя организации,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ в лице Хорольского районного потребительского общества обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ. состоялось общее Собрание представителей потребительских обществ Приморского краевого союза потребительских обществ, на котором было предложено избрать Председателем Совета Приморского крайпотребсоюза представителя Уссурийского райпо ФИО1, в результате которого, она была избрана председателем Совета Приморского крайпотребсоюза. При выступлении на собрании ответчица подтвердила свое согласие вступить в должность Председателя на общественных началах, как это предусмотрено пунктом 5 ст.37 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и Уставом Приморского крайпотребсоюза. Однако, вступая в должность ответчик оказала давление на главного бухгалтера Приморского крайпотребсоюза и подписала незаконное распоряжение о вступлении в должность на 0,5 ставки с окладом согласно штатного расписания. В мае 2014 года ответчик подписала Срочный договор (контракт) с незаконно выступившим от имени Приморского крайпотребсоюза её заместителем ФИО9, незаконно установив себе с ДД.ММ.ГГ. месячную заработную плату в размере 32999 руб., а с ДД.ММ.ГГ. - в размере 34640 руб., а также была предусмотрена система премирования. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время ответчик причинила Приморскому крайпотребсоюзу материальный ущерб в размере 5000000 рублей, состоящий из полученной на руки заработной платы, подоходного налога (НДФЛ), выплаченного за неё Приморским крайпотребсоюзом, и уплаченных страховых взносов. 

Кроме того, ответчик злоупотребляя служебными полномочиями, подписала «задним числом» Договор купли-продажи помещений в здании от ДД.ММ.ГГ. с ФИО13, по которому передала во исполнение незаконно заключённого договора по Акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГ. комнату 40 и помещение 10 (назначение - жилое), общей площадью 31,4кв.м, расположенные на 3 этаже в 5-ти этажном здании (жилой дом с нежилыми помещениями, литера А) по адресу: XXXX, кадастровый XXXX, по цене 628000 руб. при кадастровой стоимости этого жилого помещения 2756185,24 руб., а также помещение номер на поэтажном плане 17 (назначение - жилое), площадью 4,2кв.м, расположенное в цокольном этаже того же здания по тому же адресу, кадастровый XXXX по цене 16254 руб. при кадастровой стоимости этого жилого помещения 368661,72 руб. Вместе с тем общее Собрание представителей потребительских обществ Приморского крайпотребсоюза никогда не одобряло заключение указанного договора. Таким образом, в результате этой незаконной и невыгодной для Приморского крайпотребсоюза сделки ответчик причинила Приморскому крайпотребсоюзу убытки в размере 2480592,96руб..

ФИО1, злоупотребляя служебными полномочиями подписала «задним числом» Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. с ФИО10, по которому передала жилое помещение общей площадью 71,9кв.м, состоящее из изолированных комнат 33, 34, 35, 36 (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4), помещений 12-15, расположенное на 3 этаже в 5-ти этажном здании многоквартирного дома (жилой дом с нежилыми помещениями, Литера А) по адресу: XXXX, кадастровый XXXX, по цене 2372500 руб. с рассрочкой платежа сроком на 24 месяца при кадастровой стоимости этого жилого помещения 6311137,54 руб. В то время, как общее Собрание представителей потребительских обществ Приморского крайпотребсоюза никогда не одобряло заключение указанного договора. В результате этой сделки ответчик причинила Приморскому крайпотребсоюзу убытки в размере 2480592,96 руб.

Кроме того, ответчик, злоупотребляя служебными полномочиями председателя Совета Приморского крайпотребсоюза подписала Договор об оказании услуг наблюдателя Хорольского райпо от ДД.ММ.ГГ. без одобрения органа управления Приморского крайпотребсоюза произвольно установила (пункт 5 Договора) стоимость услуг в завышенном размере 57471 руб. за месяц оказания услуг, исходя из периода времени оказания услуг, а не объёма оказанных услуг. В то время как п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в период процедуры банкротства предприятий - наблюдение ограничен размером 30000 рублей в месяц. При этом в нарушение п.4 ст.38.1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ФИО1 подписала Акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГ, незаконно указав в нём итоговую сумму оказанных услуг в размере 172 413 руб. Стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера стоимости услуг временного управляющего в период наблюдения, по аналогии (30 000 руб. в месяц), не могла превышать 55000 руб.. Таким образом, размер убытков, причинённых Приморскому крайпотребсоюзу в результате незаконного заключения Договора об оказании услуг наблюдателя Хорольского райпо от ДД.ММ.ГГ. и незаконного подписания Акта сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГ. составляет - 117 413руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, причинённые Приморскому крайпотребсоюзу в сумме 11536643,50 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о том, что доверенность недействительная является необоснованным, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГ, а полномочии Председателя Совета Хорольского райпо ФИО11 прекращены ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых полагала, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Райпо не является участником корпорации, является членом Союза. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГ выданная ФИО12 является недействительной, поскольку постановлением Приморского краевого союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГ она отстранена от должности. Кроме того для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. При этом обязательным условием возникновения у руководителя организации обязанности по возмещению убытков является противоправный характер совершенных им действий. Доказательств того, что председатель Совета ФИО1 действовала в интересах Приморского краевого Союза потребительских обществ не осмотрительно, ответчиком не представлено. Срочный трудовой договор с Председателем Совета от ДД.ММ.ГГ., договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, договор об оказании услуг с наблюдателем Хорольского райпо от ДД.ММ.ГГ. истцом не оспорены и не признаны недействительными сделками. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 является работником, который назначен на должность по решению собрания от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор с ФИО1 заключен работодателем в лице заместителя председателя Совета Приморского крайпотребсоюза на основании решения общего собрания. В связи с чем, Хорольское райпо в лице уполномоченного пайщика не имеет полномочий на обращение суд с иском, основанном на срочном трудовом договоре (оплате труда), поскольку в трудовых правоотношениях не является работодателем. Стоимость проданной недвижимости ФИО10 и ФИО13 определена Советом крайпотребсоюза, что не противоречит уставу, решениям Совета и требованиям закона. Постановление Совета крайпотребсоюза от 15.04.2015г. о назначении ФИО9 в качестве наблюдателя райпо сроком на три месяца, является надлежащим документом, подтверждающим его полномочия и основанием для оплаты труда наблюдателя по соответствующему договору. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела Постановлением отчётно-выборного 24-го общего Собрания представителей потребительских обществ Приморского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была избрана председателем Совета Приморского крайпотребсоюза (л.д.14-29 Т.1).

Постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГ. утвержден режим работы председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО1 0,5 рабочего времени с соответствующим размером оплаты с момента избрания на должность (л.д.34 Т.1).

Постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. председателю Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО1 установлен коэффициент значимости (интенсивности труда) в размере 2, начисляемый к должностному окладу пропорционально отработанному времени (л.д.36 Т.1). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, при избрании ФИО1 на должность председателя Совета Приморского крайпотребсоюза было оговорено, как на собрании, так и до собрания, что она будет осуществлять полномочия председателя на общественных началах, то есть без заработной платы. О том, что ФИО1 получает заработную плату, ему стало известно осенью 2013 года. 

ДД.ММ.ГГ заключен Срочный договор (контракт) XXXX между Приморскм крайпотребсоюзом в лице заместителя председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО9 и ФИО1, согласно раздела 5 которого председателю установлена заработная плата и надбавка к заработной плате (л.д.39 – 44 Т.1). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Приморским крайпотребсоюзом в лице председателя ФИО1 и ФИО16 заключен договор купли-продажи помещений в здании: комнаты 40 и помещения 10 (назначение - жилое), общей площадью 31,4кв.м, расположенные на 3 этаже в 5-ти этажном здании (жилой дом с нежилыми помещениями, литера А) по адресу: XXXX, кадастровый XXXX, а также ДД.ММ.ГГ между Приморским крайпотребсоюзом и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении жилого помещения общей площадью 71,9кв.м, состоящее из изолированных комнат 33, 34, 35, 36 (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4), помещений 12-15, расположенное на 3 этаже в 5-ти этажном здании многоквартирного дома (жилой дом с нежилыми помещениями, Литера А) по адресу: XXXX, кадастровый XXXX.

15.04.2015г. между Совета Приморского крайпотребсоюза в лице председателя Совета ФИО1 и ФИО9 заключен Договор об оказании услуг наблюдателя Хорольского райпо, которым установлен размер оплаты за исполнение указанных услуг. 

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из условий свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований не представлено доказательств незаконности действий ответчика, наличия убытков, а также связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками по заключению срочного трудового договора, договора об оказании услуг наблюдателя Хорольского райпо, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества, как не представлено доказательств недействительности указанных сделок. 

Что касается доводов истца о незаконности действий ответчика по установлению себе размера оплаты труда по исполнению обязанностей председателя общества, то суд также полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности указанных действий, не представлено решений о признании недействительным Постановления Совета Приморского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, протокол отчётно-выборного 24-го общего Собрания представителей потребительских обществ Приморского крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГ. не содержит сведений об избрании ответчицы председателем Совета Приморского крайпотребсоюза без заработной платы, на добровольных началах (л.д.14-29 Т.1). 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы указанных истцом убытков, полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приморского краевого союза потребительских обществ в лице Хорольского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при осуществлении деятельности в качестве руководителя организации, в размере 11536643 рубля 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья Л.А. Доценко