?Дело №2-150/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луза Кировской области 30 октября 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 57000 рублей под 19,5% годовых. На основании договора цессии, право требовать исполнения кредитного договора перешло к ООО «ЮСБ», правопреемником которого является ООО «НБК». Мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района Кировской области судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67139,41 руб., в том числе: непогашенный кредит – 53208,46 руб., проценты за пользование кредитом – 5015,12 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 8915,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1107,09 руб., всего 68246,50 руб. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены. Решение суда (судебный приказ) до настоящего времени исполнялось в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14881,54 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139275,93 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50046,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по госпошлины 5242,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб. 

ООО «НБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении, в котором также просит применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и указывая на чрезмерность судебных расходов. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направило, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направило. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ),

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2 ст.810 ГК РФ),

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 57000,00 руб. по 19,5% годовых. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» (Кировское отделение №) задолженность в размере 67139,41 руб., в том числе: непогашенный кредит – 53208,46 руб., проценты за пользование кредитом – 5015,12 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 8915,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107,09 руб., всего 68246,50 руб. 

Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как предусмотрено п.6.1 договора, последний действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства, и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал.

С учетом изложенного, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника процентов до момента фактического возврата суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом, указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП1-7 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) переступило ООО «ЮСБ» (цессионарий) право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Согласно акту приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ПАО «Сбербанк России» передал, а цессионарий ООО «ЮСБ» в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №ПЦП1-7 от ДД.ММ.ГГГГ принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 в сумме 68181,55 руб., в том числе, по основному долгу в размере 53208,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» произведена смена наименования на ООО «НБК».

Судебный приказ до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1. договора уступки права (требований) №ПЦП1-7 от 09.12.2016 предусмотрено, что в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров.

Условий в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п.1 ст.384 ГК РФ.

Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не расторгался и не изменялся, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки права (требования) не предусмотрено. 

Следовательно, ООО «НБК» праве требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая нормы действующего законодательства, условия, содержащиеся в кредитном договоре, а также то, что ответчик обязательства ни перед первоначальным кредитом, ни перед последующими, не исполнил в полном объеме, требования ООО «НБК» в части взыскания неустойки и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14881,54 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139275,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50046,69 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ,

Учитывая, что размер подлежащей взысканию начисленных неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000,00 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.04.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п.83 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяются ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «НБК» предъявило ФИО1 требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены.

Соответственно требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности и ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, на присужденную оспариваемым решением суда сумму, следует отказать.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также учитывая, что несение расходов документально подтверждено, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5242,00 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассматриваемого дело, время, затраченное представителем на подготовку иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 430-016, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14881 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5242 (пять тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30 октября 2020 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова