Дело № 22-715/2021 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

06.03.2012 Ефремовским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

осужденному по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 15.08.2013 по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 06.03.2012 к наказанию в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что вопреки положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд, при рассмотрении его ходатайства, не должен был учитывать старые взыскания, которые были допущены в начале срока, то есть в период его адаптации в местах лишения свободы и должен был учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что его ходатайство должно быть рассмотрено на основании данных, предоставленных администрацией исправительного учреждения и суд не может отказать в его удовлетворении по основаниям, не указанным в законе.

По мнению осужденного, судом не был применен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, а также не учтено, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Считает, что его заявление подлежит удовлетворению, поскольку он доказал свое исправление и перевоспитание, просит суд постановление Донского городского суда Тульской области отменить, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1 указывает, что ФИО1 убил ее дочь и должен полностью отбыть назначенное ему наказание, поскольку обязан нести ответственность за свои деяния. 

Обращает внимание, что воспитывает сына погибшей дочери, который имеет проблемы со здоровьем. Считает, что в настоящий момент ФИО1 не исправился, несмотря на наличие у него поощрений. Просит учесть ее мнение, и отказать в удовлетворении его жалобы, так как полагает, что он будет ее преследовать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхзая Т.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что с 23.09.2014 он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях содержания, имеет 14 поощрений, исполнительные листы на сумму 725,68 руб. и 1000 руб. погашены полностью, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания обучался в 

<

данные изъяты> получил аттестат о 

<

данные изъяты>, а также обучался в 

<

данные изъяты> и получил специальности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относился добросовестно, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, принимает активное участие работе кружка декоративно-прикладного и технического творчества.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 встал на путь исправления и характеризуется положительно, в связи с чем предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых согласно характеристике от 23.12.2020 года следует, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему применялись 4 взыскания в виде 3 выговоров (от 15.10.2015, 29.06.2016, 16.06.2017) и помещения в карцер на 5 суток (от 18.07.2014), а так же по факту допущенного нарушения с ним была проведена 1 воспитательная беседа, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий