Дело 2-4133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 08.05.2014 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 937.000 рублей под 22.5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 29.08.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 742.304.3 руб., в том числе: основной долг – 566.796,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 73.545,62 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 101.961,9 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28.02.2017 по 29.08.2017 года.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 года по состоянию на 29.08.2017 года включительно в размере 742.304.3 руб., в том числе основной долг 566.796,78 руб., проценты в размере 73.545, 62 руб., неустойка в размере 101.961,9 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 623 руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, является инвалидом 2 группы, пенсионером, перенес тяжелую болезнь и операцию на сердце. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 08.05.2017г. истец ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

В соответствии с данным кредитным договором заемщику предоставлен «потребительский кредит» в размере 937 000 рублей под 22,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Ответчику ФИО1 был открыт банковский вклад №, о чем свидетельствует заявление заемщика о зачислении кредита от 08.05.2014г. ( л.д. 11). 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором, на банковский вклад заемщика №. 

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей от 08.05.2014г. составляет 26.146 рублей 00 копеек, последний платеж равен 27.782 рубля 31 копейку. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором так же предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)/ п.3.3. договора/. 

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного соглашения, ответчик ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на 29.08.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 742.304,3 рублей, в том числе основной долг 566.796,78 рублей, проценты в размере 73.545,62 рублей, неустойка в размере 101.961,9 рублей. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере. 

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является арифметически верным. Доказательств обратного, контррасчета в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принял во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить ее размер. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. до 40.784,76 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014г. по состоянию на 29.08.2017г. в размере 681.127,16 рублей, в том числе основной долг - 566.796,78 рублей, проценты в размере 73.545,62 рублей, неустойка – 40.784,76 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.623 рубля 04 копейки. 

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014г. по состоянию на 29.08.2017г. в размере 681.127,16 рублей, в том числе основной долг - 566.796,78 рублей, проценты в размере 73.545,62 рублей, неустойка – 40.784,76 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.623 рубля 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

С У Д Ь Я: