Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар, Томская область 06 марта 2019 года 

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н., 

при секретаре Леоненко Э.А. 

с участием:

государственного обвинителя – 

и.о. прокурора Бакчарского района Подшивалова Р.М. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Павловой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Ипоковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого: 

20.12.2018 приговором Бакчарского районного суда Тоской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, , зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого.

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный предварительный сговор между собой, направленный на совершение совместного разбойного нападения на А.Ф., с целью хищения у последней денежных средств, действуя согласно оговоренного плана, пришли совместно к дому № по в , в котором проживает А.Ф. где, реализуя их совместный преступный умысел, ФИО2, используя деревянную ложу, имитирующую ружье, разбил оконную раму и стекла, ведущие в помещение вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 незаконно, совместно, проникли внутрь дома, где, действуя совместно и согласованно они ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на потерпевшую А.Ф., а именно ФИО1, нанес последней не менее одного удара кулаком правой руки в область лба, с целью подавления, тем самым, воли потерпевшей к сопротивлению, с последующим выдвижением к ней заведомо незаконного требования о передаче ему денежных средств. 

Далее действуя совместно и согласовано ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее оговоренного ими плана, в то время пока ФИО2 наставил на потерпевшую А.Ф. деревянную ложу, имитирующую ружье, используемую им в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, угрожая при этом применением насилия, опасного для ее жизни или здоровья, ФИО1 находясь в помещении зальной комнаты вышеуказанного дома, открыто похитил принадлежащие А.Ф. денежные средства в сумме 700 рублей, хранящиеся в кармане халата, находящегося в данной комнате. В сложившейся обстановке, предмет, которым угрожал ФИО2, потерпевшая А.Ф. воспринимала как подлинное оружие – ружье, которым возможно причинение смерти, а демонстрацию указанного предмета потерпевшая воспринимала как реальную угрозу причинения ей смерти или тяжкого вреда здоровья. 

При этом ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, покидая место совершения преступления, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, толкнул плечом в левое плечо потерпевшую А.Ф., от полученного удара потерпевшая упала. 

После чего они (ФИО1 и ФИО2) с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Ф. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате преступных действий, совместных и согласованных ФИО1 и ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы лобной части головы, гематомы на левом плече в средней трети, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, у него в гостях находился ФИО2. Вместе с ним они распивали спиртное. В какой-то момент, В. предложил ему сходить к бабушке А.Ф., проживающей на и совершить на нее нападение, похитить деньги на приобретение спиртного, он согласился. Они оба знали, что А.Ф. уже престарелая бабушка, которая проживает одна. Он неоднократно был у А.Ф. дома, когда помогал ей по хозяйству. Он знал, что у А.Ф. есть денежные средства, так как она рассчитывалась с ним за выполненную работу, и предполагал, что А.Ф. является пенсионером и поэтому получает большую пенсию. Они хотели совершить нападение и похитить у А.Ф. денежные средства, и на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Между собой они стали обговаривать план их действий, а именно они решили сделать маски из своих вязаных шапок черного цвета, а именно вырезать дырки под глаза, чтобы бабушка их не смогла узнать, что они и сделали, находясь у него в квартире. В доме по месту своего жительства у него был деревянный приклад от винтовки или ружья, который по внешнему виду очень похож на настоящее ружье, так как он полностью совпадает по форме и на нем имеется «курок». ФИО2 было об этом известно, так как он видел приклад ранее, поэтому он предложил взять его с собой, чтобы напугать бабушку А.Ф.. Он согласился, они обговорили, что она может подумать, что это настоящее ружье, так как, скорее всего не разбирается в них. Также он сказал, что бабушка сама отдаст им деньги, когда увидит его. После чего ФИО2, взял деревянный приклад от ружья. Они обговорили, что он должен был постучаться в дверь к бабушке, когда бабушка откроет дверь, он должен был оттолкнуть или ударить ее, чтобы она напугалась, а затем, согласна их плана, ФИО4 должен был навести на бабушку ствол, чтобы она не мешала им, а он должен был пройти в комнату и забрать денежные средства, так как он знал, где А.Ф. их хранит. Так, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было уже темно, они со В. пошли к бабушке А.Ф., с собой они взяли деревянный приклад, и заранее подготовленные ими шапки с прорезями для глаз. На улице в это время было уже темно, поэтому их никто не видел. Подойдя к дому А.Ф., он стал стучаться в дверь к бабушке, он говорил, чтобы она открыла двери, она сказала, что не откроет, В. при этом стоял с ним рядом и наблюдал за обстановкой вокруг и в случае появления посторонних людей должен был ему сообщить об этом. Когда А.Ф. не открыла им двери, они между собой договорились, проникнуть к ней в дом через окно, при этом разбив его, после чего действовать согласно оговоренному ими плану. Они зашли за дом, где расположено окно, и В. принесенным ими деревянным прикладом сломал окно, а именно выбил одну оконную раму, вместе со стеклами и стекла на второй оконной раме. Свет в доме не горел. Они через окно залезли в дом, при этом он понимал, что совершает преступление. Первым в дом пролез В., а он за ним. Когда они залазили в дом, то маски сняли, так как плохо было видно обстановку вокруг внутри квартиры. Когда они залезли в дом, то бабушка включила свет, она стояла на кухне. По А.Ф. было видно, что она была сильно напугана, не понимала, что вообще происходит. Он сразу подошел к А.Ф., и, согласна их плана, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, при этом он сказал, чтобы она отдавала деньги. Бабушка сказала, что денег у нее нет. А.Ф. от удара не упала. В. в это время прошел на кухню, наставил деревянный приклад от ружья на бабушку и сказал: «давай деньги» и чтобы она не делала никаких глупостей. Он в этот момент прошел в комнату и залез под подушку, там лежал синий халат с цветочками, в кармане которого были завернуты деньги. Деньги были купюрами по 100 рублей. Он забрал все деньги, которые находились в халате, и стал выбегать из дома, при этом он толкнул бабушку плечом, и она упала. Они из дома выходили через веранду, при этом он открыл крючок на двери из внутри, двери он не ломал. Он выбежал из дома первым, а В. побежал за ним. Когда он выбежал из ограды на улицу, то его осветил кто-то фонариком, он точно не видел, кто это был, скорее всего, это была соседка, так как освещали со стороны соседнего дома. Он немного растерялся, а затем пошел спокойно, чтобы не привлекать внимания. В. догнал его практически сразу, при этом на них уже никто не светил фонариком. По дороге он ему сказал, что потерял деревянный ствол дома у бабушки. От А.Ф. они с ФИО2 пошли в магазин ИП «Т.Н.». В этот момент время было около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Между собой они договорились, что спиртное попробует купить В., он передал ему деньги в сумме 700 рублей. Это была вся сумма, похищенная ими из квартиры А.Ф., больше он никакого имущества не похищал. Все купюры были достоинством по 100 рублей. Спиртное продавец М.В., отказалась им продавать. Тогда они пошли к нему домой, и легли спать. При этом маски они спрятали на крыше кладовки его дома. Они думали, что бабушка их не узнает. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Р.З., которому они дали деньги, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Все денежные средства в размере 700 рублей Р.З. потратил. В присутствии Р.З. он с ФИО2 обсуждали совершенное ими преступление. Также В. сказал, что брал из его дома нож, который он тоже потерял дома у А.Ф.. О том, что В. брал с собой нож, он не знал. / Том 1 л.д.91-93, 98-100,129-132 /

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в связи с этим, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО1. Вместе с ним они распивали спиртное. Кто-то из них, кто именно не помнит, предложил сходить к бабушке А.Ф., проживающей на и совершить на нее нападение, похитить деньги на приобретение спиртного. Они оба знали, что А.Ф. проживает одна, так как ФИО1 у нее неоднократно был дома, когда помогал ей по хозяйству. ФИО5 ему сказал, что ему известно, что у А.Ф. есть денежные средства, так как она рассчитывалась с ним за выполненную работу. Они обговорили, что на похищенные у нее денежные средства они приобретут еще спиртного. Между собой они стали обговаривать план их действий, а именно они решили вырезать дырки под глаза на своих черных вязаных шапках, чтобы бабушка их не смогла узнать, что они и сделали, находясь в квартире ФИО1 ФИО1 сказал, что у него есть деревянный приклад от ружья, и решили взять его с собой, чтобы напугать бабушку и чтобы та отдала им все свои сбережения. Они договорились, что его можно использовать при нападении на А.Ф.. ФИО1 сказал, что А.Ф. уже старая бабушка и вероятнее всего испугается, увидев данную часть от ружья, и подумает, что оно настоящее, после чего сама отдаст им деньги. Они обговорили, что ФИО1 должен был постучаться в дверь к бабушке. Когда бабушка откроет дверь, согласна их плана, ФИО1 должен будет нанести ей удар, чтобы потом они беспрепятственно зашли в дом и похитили деньги. После того как ФИО5 нанесет удар, он должен был навести на бабушку ствол и пригрозить ей расправой, если она будет делать глупости и чтобы она не мешала им, а ФИО1 должен был забрать у нее денежные средства, так как он знал, где она их хранит. Также из дома ФИО5, он взял кухонный нож, на случай, если бабушка не испугается деревянного приклада. Видел ли ФИО5, что он брал его нож, он не знает. Так, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени он не знает, они с И. пошли к бабушке А.Ф., с собой они взяли деревянный приклад, и заранее подготовленные ими шапки с прорезями для глаз, а нож он положил в чуни. На улице в это время было уже темно, поэтому их никто не видел. Подойдя к дому А.Ф., ФИО5 стал стучаться в дверь к бабушке, он говорил, чтобы она открыла двери, она сказала, что не откроет, он при этом стоял рядом и наблюдал за обстановкой вокруг, а также в руках у него был деревянный приклад от ружья. Когда А.Ф. не открыла им двери, они между собой договорились, проникнуть к ней в дом через окно, при этом разбив его. Они зашли за дом, где расположено окно, он выбил две оконные рамы. Свет в доме не горел. Они через окно залезли в дом, при этом он понимал, что совершает преступление. Первым в дом пролез он, ФИО1 залез сразу за ним. Когда они залазили в дом, то маски сняли, так как плохо было видно обстановку вокруг. Когда они залезли в дом, то бабушка включила свет. По А.Ф. было видно, что она была сильно напугана, не понимала, что вообще происходит. ФИО1 сразу подошел к А.Ф. и нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, куда именно он попал, он не видел, при этом, ФИО5 сказал, чтобы она отдавала деньги. Бабушка говорила, что денег у нее нет. Бабушка от удара не упала. После этого он согласно ранее оговоренного ими плана прошел на кухню и наставил деревянный приклад от ружья на бабушку и сказал: «давай деньги», также он сказал ей, чтобы она не делала никаких глупостей, что для нее это будет лучше. Он сказал данные слова А.Ф., чтобы подавить ее возможное сопротивление, чтобы та не кричала и не звала на помощь, либо не предпринимала какие-либо действия. По А.Ф. было видно, что она восприняла его угрозы реально, скорее всего она поверила, что у него в руках находится настоящее оружие, она была очень сильно напугана, говорила, чтобы они ее не убивали. Слов угроз убийством он в адрес А.Ф. не высказывал, он просто хотел ее напугать. ФИО5 в этот момент залез под подушку, там лежал халат, из которого он достал деньги, сколько именно он не видел. ФИО5 забрал эти деньги и стал выбегать из дома, при этом он толкнул бабушку плечом, и она упала. Он вырвал шнур от стационарного телефона, который стоял на кухни, чтобы бабушка не смогла позвонить в полицию, и побежал следом за ФИО5ым на улицу, при этом он потерял деревянный приклад где-то дома у бабушки. По дороге он сказал ФИО1, что потерял деревянный ствол дома у бабушки. Также они обговорили, что можно сходить в магазин и купить спиртное. ФИО5 дал ему деньги, там было 700 рублей, купюрами по 100 рублей. Продавать спиртное, продавец М.В. им отказалась. Тогда они пошли домой к ФИО5, где легли спать. При этом маски они спрятали на крыше дома. Маски на крышу прятал ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришел Р.З., которого они отправили в магазин за спиртным, и дали ему похищенные ими 700 рублей, которые он все потратил на спиртное и закуску. В ходе распития с ФИО1 они обсуждали совершенное преступление, они боялись, что их найдут сотрудники полиции. Обсуждали между собой, узнает ли их бабушка или нет. Он ФИО5 сообщил, что брал из его дома нож, который он тоже потерял дома у А.Ф.. В настоящее время ущерб А.Ф. возмещен. /Том 1 л.д.164-166, 171-173, 193-196/

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит их вину, установленной совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Ф., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, уже легла спать, время было после 22.00 часов. Через некоторое время, сколько именно прошло, она не знает, так как уже уснула, к ней в дверь стали громко стучаться, она поняла, что это ФИО1, так как узнала его по голосу. ФИО1 она знает уже давно, так как на протяжении последних лет двух И. неоднократно приходит к ней в дом, чтобы помочь ей по различным хозяйственным делам. За проделанную работу она всегда рассчитывалась с ФИО5ым наличными деньгами, при этом ФИО5 видел откуда она достает свои деньги. Она сказала ФИО5, чтобы тот не стучался к ней и уходил. Она слышала, что ФИО5 был не один, поэтому она очень сильно испугалась, двери им она не открывала, после чего ушла к себе в комнату и легла на кровать. Почти сразу у нее в доме раздался сильный грохот разбитого стекла. Она очень сильно испугалась, не поняла что произошло. Она сразу встала с кровати, вышла на кухню, где включила свет. В этот момент она увидела двоих мужчин, которые залезли к ней в дом через разбитое окно. Она увидела, что это был ФИО1 и ФИО2. ФИО4 она знает с детства, хорошо общается с его отцом. Данных лиц она опознала с уверенностью, масок на головах у них не было. Она была очень сильно напугана и растеряна, не понимала, что происходит. ФИО5 сразу подошел к ней и нанес ей один удар кулаком в лицо. От удара она испытала сильную физическую боль, но не упала. После этого ФИО5 сказал, что им нужны деньги и пошел в сторону ее кровати. В это время за ФИО5ым к ней подошел ФИО4 и направил на нее какое - то оружие. Она его не рассматривала, но для себя она поняла, что это настоящее оружие, оно выглядело как настоящее. ФИО4 сказал ей, чтобы она отдала ему деньги и чтобы не делала никаких глупостей. Она сказала ФИО4, что денег у нее нет, при этом она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как на нее было направлено оружие, при этом угрозы убийством в ее адрес они не высказывали, однако они были очень агрессивными, действовали очень дерзко, она боялась, что они могут ее убить, поэтому никакого сопротивления она им оказать не могла. ФИО1 знал, где она хранит денежные средства, а именно под подушкой на кровати, они были завернуты в синий халат с цветочками. ФИО1 достал указанный халат и вытащил из него деньги, там было 700 рублей, купюрами по 100 рублей. Все происходило очень быстро, она была в шоке от происходящего. После того, как ФИО1 забрал деньги ФИО2 вырвал провод на стационарном телефоне, который стоял на кухни на столе. ФИО5 стал быстро выходить из ее дома, и, проходя мимо нее, толкнул ее плечом. От этого удара, она упала на левый бок и повредила левое плечо. Следом за ним побежал ФИО4, при этом он бросил ружье в ее доме. После того, как они ушли из ее дома, она закрыла двери на крючок, закрыла картонкой окно и легла спать. Сообщать в полицию она побоялась, так как подумала, что они могут вернуться к ней снова и могут убить ее. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сообщила об этом в полицию. Также утром она обнаружила у себя на веранде на столе нож, который был в чехле, откуда он взялся у нее дома, она не знает, ей он не принадлежит, когда на нее совершили нападение ФИО5 и ФИО4, данный нож она также у них не видела. Точно может сказать, что на лицах у них никаких масок не было, она их точно узнала, что это был именно ФИО1 и ФИО2. ФИО5 денежные средства за выполненную работу она все отдала, долговых обязательства между ней и ФИО1 и ФИО2 нет и не было ранее. Она очень боится, что ФИО5 и ФИО4 могут снова прийти к ней домой. Ущерб в размере 3000рублей ей возмещен родственниками ФИО5 и ФИО4, претензий к последним не имеет. /Том 1 л.д.45-47, л.д. 51-52/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.З. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, точного времени он не помнит, он пришел к ФИО1, так как у него находился ФИО2. ФИО1 попросил его сходить в магазин и купить спиртное и закуски, и дал ему 700 рублей, купюрами по 100 рублей. Он пошел в магазин ИП «Т.Н.», который расположен на и купил «Джин-тоник», объемом 1,5 литра, сигареты, закуску. Все денежные средства он потратил. Когда он пришел домой к ФИО5, то вместе с ФИО1 и ФИО2 стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 и ФИО4 стали между собой разговаривать, а именно они обсуждали, что ночью залезли в дом к какой-то бабушке и обокрали ее, к какой именно, он не знает. ФИО5 говорил, что ударил ее, а ФИО2 сказал, что потерял какое-то ружье. Также они обсуждали, что у них были с собой маски, а также то, что сняли их при ограблении. ФИО5 и ФИО4 также рассуждали, сможет ли их опознать бабушка или нет, боялись, что их найдут сотрудники полиции. Он думал, что они шутят, не поверил, что они могли обокрасть какую-то бабушку. О том, что денежные средства, которые ему давали, были похищены ФИО5ым и ФИО4, он не знал, ему об этом никто не говорил. А.Ф. ему не знакома. Пока он живет у ФИО4, никакого ружья он у него не видел. В ходе настоящего допроса ему представлен нож, кому он принадлежит, он не знает. /Том 1 л.д.54-55/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В. данных на предварительном следствии следует, что она работает продавцом в магазине ИП Т.Н. В период с 21.00 час. по 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, который просил записать ему в долг товар, какой именно он не говорил. Она ответила ему отказом. В ночное время двери магазина они закрывают на крючок и осуществляют продажу товаров через окошко на двери. В период с 00.30 по 01.30 час. в двери магазина кто-то постучался. Она открыла окошко и увидела, что это ФИО2. Рядом с ним стоял ФИО1. ФИО2 попросил продать ему «Джин-тоник», то есть алкоголь, но она отказала ему. У ФИО2 были с собой денежные средства, но сколько точно, она не знает, какими купюрами не видела. /Том 1 л.д.60-61/ 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она услышала, что громко лают ее собаки. Она вышла к калитке, посмотрела по сторонам, никого не увидела, однако собаки продолжали лаять. Она вернулась домой и взяла фонарик. Выйдя на улицу, она видела, что кто-то выходит из ограды дома А.Ф., которая проживает наискосок от ее дома. Она осветила фонарем лицо человека и увидела, что это ФИО1. Она его сразу узнала, так как несколько дней назад он колол дрова у А.Ф. В руках у ФИО1 она ничего не видела. Может сказать, что больше она никого не видела. ФИО5, на ее взгляд, был один. Когда она его осветила, он заметался в разные стороны и быстро пошел в сторону.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, А.Ф. сообщила, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 путем повреждения окна незаконно проникли в ее жилище по адресу: , где ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, а ФИО2 наставил на нее ружье, при этом они требовали от нее денежные средства. После этого ФИО1, зная, где она хранит деньги, похитил из-под подушки 700 рублей. Их угрозы ружьем она воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье. Просит привлечь ФИО2 и ФИО1 к установленной законом ответственности. / Том 1 л.д.9/

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, производился осмотр жилого дома, расположенного по адресу: . В ходе проведения осмотра изъято: нож в чехле, деревянная ложа от винтовки. /Том 1 л.д. 10-14, 15-19, 20/

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ОМВД России по Бакчарскому району поступило сообщение СМП о том, что обратилась А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: поверхностная травма головы, гематома левого плеча. Побил ФИО5. /Том 1 л.д. 21/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, эксперт пришел к следующим выводам: При исследовании оригинала приема фельдшера ОГБУЗ «Бакчарская РБ» установлено, что у А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось следующее повреждение: гематома лобной части головы, гематома на левом плече в средней трети, которые могли быть причинены от многократного (не менее двух) воздействий тупым твердым предметом, не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008). Давность причинения повреждений в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (гематомы синюшного и синего цвета). /Том 1 л.д. 29-30/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого, непосредственным объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а также в ходе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а именно: нож (серийный № К4382) в чехле; деревянная ложа от винтовки; вязаная шапка черного цвета, размерами 28,5х24 см.; вязаная шапка черного цвета, размерами 28х23,3 см. /Том 1 л.д. 33-34, 35-38/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож (серийный № К4382) в чехле; деревянная ложа от винтовки; вязаная шапка черного цвета, размерами 28,5х24 см.; вязаная шапка черного цвета, размерами 28х23,3 см. /Том 1 л.д. 39/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обыск проводился по адресу: . В ходе проведения обыска на крыше обнаружены две вязаные шапки черного цвета, имеющие два сквозных отверстия. Данные шапки изъяты. /Том 1 л.д.103-107/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он с ФИО2, обговорив план своих действий, пошли к А.Ф., чтобы ограбить ее, похитить денежные средства, взяв с собой деревянный приклад, и заранее подготовленные ими шапки. Проникнув в дом, где на кухне, включив свет, стояла бабушка, ФИО2 прошел на кухню, наставил деревянный приклад от ружья на бабушку и потребовал деньги. Он (ФИО5) залез под подушку, там лежал халат, в котором были завернуты деньги, купюрами по 100 рублей. Он забрал деньги и стал выбегать из дома, ФИО2 шел за ним, при этом он (ФИО5) толкнул бабушку плечом и она упала. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной дает добровольно. /Том 1 л.д.62-63/ 

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он с ФИО1, обговорив план своих действий, пошли к А.Ф., чтобы ограбить ее, похитить денежные средства, взяв с собой деревянный приклад, и заранее подготовленные ими шапки. Проникнув в дом, где на кухне, включив свет, стояла бабушка, ФИО5 прошел на кухню и ударил бабушку кулаком или рукой в область лица, тогда он прошел на кухню, наставил деревянный приклад от ружья на бабушку и потребовал деньги. Потом ФИО5 прошел в комнату, залез под подушку, там лежал халат, который ФИО1 развернул и достал из него деньги. После чего они убежали из дома. Вину в совершенном преступлении признает полностью, содеянном раскаивается. Явку с повинной дает добровольно. /Том 1 л.д.134-135/ 

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого при проведении проверки показаний обвиняемый ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. /Том 1 л.д.116-118, 119-123/

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого при проведении проверки показаний обвиняемый ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. /Том 1 л.д.180-182, 183-186/

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд исключить квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивируя тем, что подсудимые использовали предмет – деревянную ложу, имитирующий ружье и осознавали это, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья. Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает указанный признак, поскольку исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, была выражена в действиях ФИО1 и ФИО2, которые вызывали у потерпевшей опасения за свою жизнь или здоровье. 

Так, ФИО2 направил на потерпевшую А.Ф. деревянный приклад от ружья, который потерпевшая воспринимала как настоящее оружие, что следует из её показаний, при этом ФИО2 потребовал от неё деньги, предупредив, чтобы она не делала никаких глупостей. 

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что по потерпевшей А.Ф. было видно, что она угрозы воспринимала реально, вероятно поверив, что у него в руках настоящее оружие, была сильно напугана, говорила, чтобы её не убивали.

Из показаний подсудимых следует, что их преступным действиям на совершение разбойного нападения предшествовал предварительный сговор, состоявшийся в доме у ФИО1 

Кроме этого, о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют совместные, целенаправленные их действия, сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак разбоя - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждён в судебном заседании, поскольку подсудимые противоправно против воли потерпевшей проникли в жилище, с целью совершения хищения, умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимых заранее, до проникновения в жилище.

Мотив совершения ФИО1 и ФИО2 преступления явились корыстные побуждения, поскольку умысел подсудимых был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей. 

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учётах у специализированных врачей не состоят, характеризуются участковым уполномоченным удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд на основании п. п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимыми, дали подробные признательные показания, участвовали в следственных действиях, в ходе которых подсудимые также указывали следствию обстоятельства, имеющие значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку установлено, что подсудимыми через родственников добровольно заглажен причиненный вред в сумме 3000 рублей, претензий А.Ф. к подсудимым не имеет, о чём указала в расписке (л.д.53); признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд в качестве смягчающего обстоятельства не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО1 и ФИО2 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершённом ими преступлении, о чём было сообщено потерпевшей А.Ф.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое они сами себя привели, что снизило их самоконтроль над своим поведением, повлияло на возникновение у них и реализацию ими умысла на совершение преступления, что в судебном заседании не оспаривалось самими подсудимыми.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимым наказания применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства и понижения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за данное преступление наказание в виде лишения свободы, при этом полагает невозможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу о том, что исправление подсудимых без реального отбывания назначенного им наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Срок окончательного наказания ФИО1 следует установить - по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 20.12.2018. 

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Режим исправительного учреждения, подлежит назначению ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

ФИО1 и ФИО2 не отказывались от назначенных им адвокатов, выразили свое согласие на оплату процессуальных издержек, являются трудоспособными, физически здоровы, инвалидами не являются, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия (8946руб. за участие адвоката Павловой Е.В., 6966руб. за участие адвоката Ипоковой Е.А.) и судебного следствия ( по 8100руб.) не установлено, в связи с этим такие издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 20.12.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Павловой Е.В. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17046руб. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ипоковой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15066руб. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож (серийный №К4382) в чехле, деревянную ложу от винтовки, вязаную шапку черного цвета, размерами 28,5х24см, вязанную шапку черного цвета, размерами 28х23,3см – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Бакчарский районный суд Томской области. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья - подпись О.Н. Титаева