Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 27 июня 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хадыев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хадыев А.Р. привлекается к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, стал участником ДТП, въехав в забор, после чего употребил напитки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Хадыева ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 - защитника Хадыева А.Р. поступила жалоба на данное постановление. Защитник указывает, что постановление вынесено незаконно. Действия Хадыева А.Р. были судом переквалифицированы на иную статью, чем указано в протоколе об административном правонарушении. Объективная сторона составов административных правонарушений предусмотренных ч. 1 с.12.26 и ч.3. ст.12.27 КоАП РФ различны. Состояние алкогольного опьянения Хадыева А.Р. в предусмотренном законом порядке не было установлено. В действиях Хадыева А.Р. отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Хадыев А.Р., его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хадыева А.Р. к административной ответственности) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к действиям водителя, образующим объективную сторону указанного правонарушения, относится невыполнение Правил дорожного движения РФ, которые запрещают водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> Хадыев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья переквалифицировал действия Хадыева А.Р. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3. ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 час. в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ поступила информация о дорожно-транспортном происшествии: от ИДПС ФИО2 водитель Хадыев А.Р в состоянии алкогольного опьянения наехал на забор по адресу: 

<

адрес> на автомобиле Фольксваген. Виновник дорожно-транспортных происшествий - водитель Хадыев А.Р. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении ДТП признал.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Хадыев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не оспорено.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.-00 час. Хадыев А.Р. приехал домой расстроенный и выпил водку, чтоб успокоиться. Допрошенный в ходе судебного заседания Хадыев А.Р. показал, что после совершенного им ДТП, дома выпил водку, чтоб успокоиться. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Хадыев А.Р. не выполнил требование п. 2.7 ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для переквалификации, вменяемого Хадыеву А.Р. правонарушения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Помимо этого факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования Хадыев А.Р. не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-45) и иными имеющимися доказательствами.

Освидетельствование Хадыева А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. С результатом освидетельствования, которым у Хадыева А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения 0,515 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 3).

Сам протокол об административном правонарушении не содержат несогласие Хадыева А.Р. с результатами освидетельствования. 

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Хадыев А.Р., управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после совершения ДТП, вопреки требованиям ПДД, употребил алкогольные напитки.

Таким образом, действия Хадыева А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация деяния, совершенного Хадыевым А.Р., с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ об административном правонарушении мировым судьей произведена правомерно, так обе вышеназванные нормы КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции мирового судьи, назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что отвечает вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии им решения по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники не могли выявить у него признаков опьянения на момент ДТП, не имеют правового значения, так как действия Хадыева А.Р. были переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Довод Хадыева А.Р. о том, что происшедшее не является ДТП, судом отклоняется, поскольку он основан на ошибочном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Хадыева А.Р. подтвержден протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 27.02.2018г., в котором указано, что транспортное средство имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левое зеркало, передняя левая дверь, лобовое стекло. Данный протокол подписан Хадыевым А.Р. без каких-либо замечаний.

Учитывая, что съезд автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> в кювет возник в процессе движения транспортного средства по дороге, при этом автомобилю были причинены технические повреждения, указанное событие мировым судьей было правильно расценено как дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Хадыев А.Р. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хадыева А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Хадыеву А.Р. в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Хадыев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хадыева А.Р. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова