Дело № 2-2010/2020

64RS0028-04-2020-000252-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 , третье лицо Перелюбский РОСП УФССП по Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (АО) «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании №. Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 95 000 рублей 00 коп, проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность по договору составляет 113 624 рубль 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 90 294 руб. 83 коп., начисленные проценты – 20 998 рублей 37 копеек, штрафы и неустойки – 2 331 руб. 55 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 90 294 руб. 83 коп., начисленные проценты – 20 998 рублей 37 копеек, штрафы и неустойки – 2 331 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 49 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что данный кредитный договор она не заключала, представленные банком документы она не подписывала. Данные подписи по мнению ответчика технически подделаны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, указала, что не заключала ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» соглашения о кредитовании №F0T№., данное соглашение не подписывала. Пояснила, что подписи в документах действительно похожи на ее подписи, однако скорее всего являются технической подделкой. В связи с указанными обстоятельствами судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С этой целью судом затребованы у АО "Альфа-Банк" оригиналы документов, подписанных ФИО1: анкета-заявление на получение кредитной карты индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительное соглашение.

Вместе с тем АО "Альфа-Банк" данные документы суду представлены не были.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк", поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении оригинала кредитного досье получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отдаленностью архива банка от места рассмотрения искового заявления, дополнительные доказательства, а именно: оригиналы кредитного досье, не могут быть представлены к ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые документы будут направлены в суд в ближайшее время.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись в согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; анкете-заявлении на получение кредитной карты №; индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или иным лицом? Установить, не выполнена ли подпись в указанных выше документах с применением технической подделки?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Прайдэксп» ФИО , подписи от имени ФИО1 , изображения которых имеются в электрофотографических копиях согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, вероятно, выполнены самой ФИО1 . Вместе с тем, установить, не выполнены ли подписи в указанных выше документах с применением технической подделки, не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов исследуемых документов.

При этом экспертным учреждением в суд представлена распечатка электронного письма, направленного экспертом ФИО , проводившей экспертизу, в адрес истца АО «Альфа-Банк» по электронному адресу иные данные с извещением о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы и просьбой предоставить в распоряжение эксперта подлинники документов, подлежащие исследованию.

Вместе с тем, указанные оригиналы документов истцом эксперту представлены не были. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторона истца фактически уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, исходя из положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, недобросовестного процессуального поведения истца, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора именно с ответчиком не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного ООО «Прайдэксп» заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 27000 руб.

В связи с тем, что почерковедческая экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.96, 98, 103 ГПК РФ, пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» за счет средств федерального бюджета расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Титова