Дело №12-52/2025 (12-813/2024)

УИД 29RS0014-01-2024-010694-46 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

16 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Патрикеева С. Г. на решение заместителя командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 от 08 ноября 2024 года 29ВА675036 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810029230000916326 от 19 октября 2024 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19 октября 2024 года №18810029230000916326 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ по обстоятельствам ДТП, произошедшего в г. Архангельске 19.10.2024 в 18 часов 30 минут на пересечении ... и ....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД. 

Решением заместителя командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 от 08 ноября 2024 года 29ВА675036 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитника Патрикеева С.Г. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Указывают, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом было установлено, что действия ФИО1 не содержат в себе нарушения требований пункта 13.8 ПДД РФ и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Патрикеева С.Г., Усова В.М., нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на вышестоящем должностном лице, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. Судья, вышестоящее должностное лицо, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как было отмечено выше, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19 октября 2024 года №18810029230000916326 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ по обстоятельствам ДТП, произошедшего в г. Архангельске 

<

Дата> в 18 часов 30 минут на пересечении ... и ....

Отменяя данное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску – майор полиции ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и указал, что постановление инспектора ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом вышестоящее должностное лицо не привел мотивированного правового обоснования для возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесение решения вышестоящего должностного лица не препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом (часть 1 ст. 30.9 КоАП РФ) и суд в таком случае рассматривает дело в полном объеме (часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19 октября 2024 года №18810029230000916326 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ по обстоятельствам ДТП, произошедшего в г. Архангельске 

<

Дата> в 18 часов 30 минут на пересечении ... и ....

ФИО1 вменено то, что 

<

Дата> около 18 час, 30 мин. в районе регулируемого перекрестка ... и ... в городе Архангельске он, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 

<

№>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Усова В.М., завершающему движение через перекресток. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участниками дорожного движения, ФИО1 и ФИО4 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В обоснование вины ФИО1 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенант полиции ФИО3 представил постановление №18810029230000916326 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, а так же видеозапись с видеорегистраторов, установленных у участников происшествия.

Между тем в соответствии с пунктом 1,2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно фотографий с места ДТП, видеозаписей события ДТП, а также повторного осмотра места происшествия (схема места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> приложена к материалам дела) объективно усматривается, что автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон» под управлением Усова В.М. двигался по ... со стороны ... в сторону ... и в районе регулируемого перекрестка ... (ФАД М-8 подъезд к аэропорту Архангельск) и ... в городе Архангельске, осуществлял поворот налево на ..., движение в указанном направление регулируется дополнительной секции с сигналом в виде зеленой стрелки, расположенной на уровне зеленого круглого сигнала, при этом при выключении дополнительной секции (включении запрещающего «красного» сигнала светофора) находился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, и продолжил движение. ФИО4, совершая маневр поворота, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения. При этом водитель ФИО1, въехал на указанный выше перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснеет значение круглых сигналов светофора.

В пункте 6.13 Правил перечислены места обязательной остановки транспортных средств при запрещающих сигналах светофора или регулировщика, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением заместителя командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года №18810029230000895620, вступившем в законную силу 19 ноября 2024 года, ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 6.2. 6.13 ПДД РФ. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, заместитель командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску майор полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19 октября 2024 года №18810029230000916326, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежало отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19 октября 2024 года №18810029230000916326 и решение заместителя командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 от 08 ноября 2024 года 29ВА675036 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810029230000916326 от 19 октября 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева