РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 04 сентября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

с участием адвоката Адвокатского кабинета № *** г. Сызрани ФИО1, представившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/19 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Балтинвестбанк» о расторжении кредитного договора,

Установил :

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата> в сумме 294414,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***с-00671Э на следующих условиях : сумма кредита - 300 000 руб., процентная ставка - 17% годовых, срок возврата кредита - 

<

дата> Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно : Марка автомобиля - VAZ/Granta, VIN автомобиля - № ***, 2018 г.в., ПТС – 

<

адрес>, залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 540 000 руб. на дату заключения Кредитного договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика. Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям Кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита латы всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 

<

дата> составляет в размере 294414,45 руб., в том числе : задолженность по основному долгу - 273 307,50 руб., задолженность по процентам - 18543,84 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 1418,45 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 1144,66 руб. Согласно отчета оценки от 

<

дата> рыночная стоимость предмета залога составляет 385000 руб. Поэтому обратились с данным иском в суд и просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата> в сумме 294414,45 руб., в том числе : задолженность по основному долгу - 273 307,50 руб., задолженность по процентам - 18543,84 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 1418,45 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 1144,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12144,14 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль - VAZ/Granta, VIN № ***, 2018 г.в., ПТС – 63 0У 812572, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 385000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Балтинвестбанк» о расторжении кредитного договора от 

<

дата>, заключенного между ним и ПАО «Балтинвестбанк», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ним и ООО «Автотрейд» в автосалоне «Миллениум Авто» в 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219010 на сумму 600000 руб. Товар был им оплачен, в том числе за счет кредитных средств в сумме 300000 руб. Однако, в постановке транспортного средства на учет ГИБДД МВД России «Сызранское» ему было отказано, поэтому считает, что покупка автомобиля фактически не состоялась. Учитывая, что заключению кредитного договора с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», где в п. 10 указано, что приобретенный автомобиль находится в залоге у Банка, послужил именно договор покупки вышеуказанного автомобиля, который в настоящее время расторгнут, а автомобиль подлежит возврату Продавцу, то и кредитный договор подлежит расторжению. 

<

дата> он направил заявление в ПАО «Балтинвестбанк» о приостановлении действия договора, так как им были поданы заявления в прокуратуру и отдел полиции, однако ответа от ПАО «Балтинвестбанк» он до настоящего времени не получил и действие договора не приостановлено. Считает договор незаконным и, как следствие, ничтожным, подлежащим расторжению. В связи с тем, что к отношениям, возникшим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации от 

<

дата> № *** "О защите прав потребителей". Согласно ст. 24 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, (п. 5 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 171-ФЗ). В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), а поэтому он обратился с данным встречным иском в суд.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражений против встречных исковых требований в суд не представила.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от 

<

дата>, заключенного между ним и ПАО «Балтинвестбанк», сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнил, что приобретение транспортного средства в кредит ему было навязано, транспортным средством он не пользуется в связи с тем, что не представилось возможным поставить его учет. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 

<

дата> он обязан возвратить спорный автомобиль продавцу – ООО «Автотрейд». Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением транспортного средства.

Представитель ООО «АВТОТРЕЙД» в судебное заседание не явился, хотя извещались надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 на основании анкеты-заявки был заключен кредитный договор № ***с-006719, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев под 17,00 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7456 руб. и пени в размере 0.1 % за каждый день нарушения обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов. Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. Предоставление Кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК». 

На основании заявления на перечисление кредитных денежных средств 

<

дата> с текущего счета ФИО2, открытого в Банке, в ООО "АВТОТРЕЙД" была произведена оплата по счету от 

<

дата> № ОС-5/3120/КР за автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN № ***, в сумме 270000 руб.

Также 

<

дата> согласно заявлению ФИО2 была произведена оплата страховой премии по договору от 

<

дата> ЗПК-У № *** в сумме 30000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику ФИО2, что подтверждается анкетой-заявлением, графиком платежей, договором купли-продажи автомашины. 

Однако, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Истцом ПАО «Балтинвестбанк» в адрес ответчика ФИО2 

<

дата> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 

<

дата> за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата> в сумме 294414,45 руб., в том числе : задолженность по основному долгу - 273 307,50 руб., задолженность по процентам - 18543,84 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 1418,45 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 1144,66 руб. 

Данный расчет суд считает верным и ответчиком ФИО2 оспорен не был.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования истца ПАО «Балтинвестбанк» к ответчику ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата> удовлетворить, поскольку ответчиком ФИО2 существенным образом нарушаются условия кредитного договора, и соответственно следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» указанную задолженность по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата> в сумме 294414,45 руб. 

Кроме того, судом установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата> является залог транспортного средства (автомобиля) марки VAZ/Granta, VIN автомобиля - № ***, 2018 г.в., ПТС – 

<

адрес>, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла - 540 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец ПАО «Балтинвестбанк» ссылается на то, что установленный факт нарушения заемщиком условий кредитного договора был допущен более чем три раза в течение двенадцати месяцев и имеется в наличии задолженность по кредиту. 

Однако, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 

<

дата> был расторгнут договор купли-продажи № ***/КР автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN № ***, 2018 года выпуска, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Автотрейд», и ФИО2 был обязан передать ООО «Автотрейд» автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN № ***, 2018 года выпуска. 

Таким образом, учитывая, что в настоящее время транспортное средство - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN № ***, 2018 года выпуска, выбыло из владения ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, и которое ФИО2 обязан передать ООО «Автотрейд», то суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VAZ/Granta, VIN автомобиля - № ***, 2018 г.в., ПТС – 630У 812572, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6144,14 руб. 

Ответчик ФИО2 заявляя встречные исковые требования о расторжении кредитного договора№ ***с-006719 от 

<

дата>, ссылается в обоснование заявленных требований на то, что заключение указанного кредитного договора было обусловлено приобретением автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN № ***, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи № ***/КР, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Автотрейд», который в настоящее время расторгнут, а автомобиль подлежит возврату продавцу.

Однако, данные доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № *** по иску ФИО2 к ООО «Автотрейд», ПАО «Балтинвестбанк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 

<

дата> 

Вместе с тем судом установлено, что ПАО «Балтинвестбанк» 

<

дата> направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 289038,16 руб., в том числе : - задолженность по основному долгу в сумме 262111,62 руб., - задолженность по просроченному основному долгу в сумме 11195,88 руб., - задолженность по начисленным процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3418,22 руб., - задолженность по просроченным процентам в сумме 11027,93 руб., - задолженность по штрафной неустойке в сумме 1284,51 руб. Данное требование ПАО «Балтинвестбанк» предложил ФИО2 исполнить и погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента его предъявления.

Кроме этого судом установлено, что ФИО2 

<

дата> была направлена в адрес ПАО «Балтинвестбанк» претензия о расторжении кредитного договора № ***с-006719 от 

<

дата> (л.д. 37-38 по гражданскому делу № ***), на которую ПАО «Балтинвестбанк» не ответил, т.е. ФИО2 таким образом был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата>, то суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № ***с-006719 от 

<

дата>, поскольку досрочное взыскание кредитной задолженности предполагает соответственно и расторжение кредитного договора, однако этого не было заявлено ПАО «Балтинвестбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № ***с-006719 от 

<

дата> в сумме 294414,45 руб., в том числе : - задолженность по основному долгу в сумме 273 307,50 руб., - задолженность по процентам в сумме 18543,84 руб., - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, в сумме 1418,45 руб., - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, в сумме 1144,66 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6144,14 руб., а всего на общую сумму 300558,59 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***с-006719 от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.