Дело №12-15/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п.Увельский Челябинская область 19 сентября 2023 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., 

при секретарях Пислигиной Н.В., Гужвинской Н.В., 

с участием защитника Мухаметовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Александра Н.Г. в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 28 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО2 – Александр Н.Г. в жалобе просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 28 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, указав причиной ДТП наличие на проезжей части выбоин, размеры которых превышают допустимые нормы, а также совершение неправомерного маневра другим транспортным средством, которое двигалось впереди в попутном направлении. ФИО2 принял меры, чтобы избежать столкновения, однако предотвратить ДТП не смог. После столкновения транспортных средств ФИО2 и ФИО3 достигли соглашения, что вопросы по ДТП они решат позже, обменявшись при этом телефонными номерами. Таким образом, именно заручившись одобрением ФИО3, ФИО2 покинул место ДТП. Обращает внимание, что ходатайство о вызове и допросе в судебном заедании ФИО3 суд первой инстанции оставил без внимания. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что если бы инспектором ДПС были зафиксированы на месте ДТП выбоины, это бы свидетельствовало о ненадлежащем содержании данного участка дороги и явилось наряду с иными факторами причиной ДТП. Указывает, что вина ФИО2 по делу об административном правонарушении не доказана, его версия не проверена, письменные доказательства также не проверены на предмет достоверности, в связи с чем полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствует. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Защитник Мухаметова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что умысла и намерения у ФИО2 оставлять место ДТП не было. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, летом 2023 года, работая во вторую смену, поступило сообщение о ДТП на автодороге Челябинск – Троицк, в районе с. Красносельское, второй участник ДТП скрылся с места. Они приехали на место ДТП, где находился водитель автомобиля Лексус, который пояснил, что автомобиль ФИО2 выехал на встречную полосу, где автомобили столкнулись зеркалами. Водитель автомобиля Лексус остановился, водитель второго автомобиля продолжил движение. Водитель автомобиля Лексуса догнал ФИО2. Водитель Лексуса предложил вызвать ГИБДД, ФИО2 агрессивно к этому отнесся, уехал с места ДТП. Водитель Лексуса вернулся на место ДТП, вызвал ГИБДД, сообщил данные скрывшегося автомобиля. Водитель ФИО2 был задержан и доставлен на место ДТП. ФИО2 первоначально отрицал свою вину в ДТП, говорил, что вопрос был решен с потерпевшим. Участники ДТП были опрошены, установлена вина в ДТП ФИО2. При составлении административного материала ФИО2 вину признал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, 27 июня 2023 года в 14 часов 30 минут на 73 км. а/д Челябинск-Троицк, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности, а именно: копией схемы места совершения административного правонарушения от 27 июня 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО1 письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, протоколом об административном задержании №136 от 27 июня 2023 года и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол 74 НА 144783 об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 27 июня 2023 года, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, при этом форма и содержание протокола по существу совершенного правонарушения, а также другие доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым законом, все имеющие значение для дела сведения в них подробно отражены, и не доверять им никаких оснований не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2, являясь осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования п.п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся доказательств установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия – 73 км. автодороги Челябинск-Троицк, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут поставить под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела ФИО2 не признавал вину и ссылался на наличие выбоин на проезжей части, а также на совершение неправомерного маневра вторым участником ДТП, что и послужило причиной происшествия, опровергаются материалами дела и не влияют на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ или его отсутствие.

В объяснениях от 27 июня 2023 года ФИО2 указал, что когда произошло ДТП он начал разговаривать со вторым участником ДТП, пытаясь договориться и предложил ему восстановить машину за свой счет, пояснив, что ему нужно срочно ехать. Водитель автомашины Лексус ему ничего не ответил, после чего он сел в машину и уехал (л.д.7-8). В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину также признавал, указав, что просил не лишать ему водительских прав (л.д.20-21). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отрицание вины ФИО2 как способ защиты. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО2 оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Александра Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фомина