Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2018 по исковому заявлению ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области к ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 22.05.2013 по делу № 2-3456/12, выданного Самарским районным судом г. Самары о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 2 252 000 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/9 в нежилом помещении, площадь объекта 326,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0819001:1133, находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение состоящее из комнат № №,№ на подвальном этаже.

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер наложен арест на имущество должника- на 1/9 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Согласно отчета № 454/16 от 11.11.2016 рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на нежилое помещение по данному адресу составляет 792 151 рублей. Выделение указанной доли должника в натуре невозможно. Должник уклоняется от исполнения решения суда. Третьи лица отказались от приобретения доли должника.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ФИО18 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадь объекта 326,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0819001:1133, находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение состоящее из комнат №№ на подвальном этаже.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагая, что отчет о рыночной стоимости объекта не отражает его действительную стоимость, поскольку согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного объекта составляет 16 053 895 рублей 55 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 просил иск удовлетворить, по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, так как ответчик уклоняется от его исполнения. Сособственники отказались от приобретения доли должника. Считает, что оценка стоимости имущества является допустимым доказательством. 

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из оснований принудительного изъятия имущества у собственника, является обращение взыскания на имущество по его обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу п.1 ч. 13 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 06.12.2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 2 252 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 22.05.2013 по делу № 2-3756/12, выданного Самарским районным судом г. Самары о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 2 252 000 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, представленным из Пенсионного фонда РФ в Самарской области, из страховой пенсии по старости в пользу ФИО2 происходит удержание, согласно которым остаток долга на апрель 2018 года составил 2 183 374, 46 рублей. 

В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/9 в нежилом помещении, площадь объекта 326,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0819001:1133, находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение состоящее из комнат № №,№ на подвальном этаже.

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер наложен арест на указанное имущество. Согласно отчета № 454/16 от 11.11.2016 рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на нежилое помещение по данному адресу составляет 792 151 рублей. 

Принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество не отвечает требованиям, установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Пояснениями сторон и материалами исполнительного производства установлено, что выделение указанной доли должника в натуре невозможно. Третьи лица отказались от приобретения доли должника, о чем свидетельствуют уведомления о продаже доли в праве общей собственности, полученные третьими лицами и не заявившими о своем праве преимущественной покупки в соответствие со ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа не может быть исполнено в связи с отсутствием у ФИО1 достаточных для этого денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, расположенное по вышеуказанному адресу.

Доводы ответчика о том, что отчет о рыночной стоимости объекта не отражает его действительную стоимость, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, по смыслу закона, вопрос определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, а также процедура оспаривания оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, осуществляется в рамках исполнительного производства, в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Ссылка ответчика на то, что ей ежемесячно производится погашение задолженности в размере до 50% от страховой пенсии, не может свидетельствовать о возможности погашения задолженности за счет денежных средств, поскольку незначительный размер удержаний по отношению к сумме долга, однозначно указывает на недостаточность у ФИО1 имущества для погашения неисполненного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области к ФИО1 ФИО19 об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ФИО20 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадь объекта 326,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0819001:1133, находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение состоящее из комнат №№,№ на подвальном этаже.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.