Судья Белоусова О.Н. № 22-577/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 21 марта 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием

помощника Оренбургского прокурора 

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях области Рафикова И.А., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2025 года.

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рафикова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 ФИО13 родившийся (дата) в (адрес) *** *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 04 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа, в размере 2 500 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, на срок 01 год 02 месяца 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с отбытием предусмотренной части срока и твёрдым становлением на путь исправления. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г. Считает его необоснованным и указывает: ФИО1 в настоящее время отбыл часть срока наказания, предусмотренного законом (конец его срока – октябрь 2025 года) для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; по предыдущему месту отбывания наказания наличие у него взыскания не явилось препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в период отбывания наказания в исправительном центре он нарушений не допускал и в адаптационный период выработал правильную линию поведения, которой придерживается; администрацией поощрён за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в проводимых мероприятиях; был трудоустроен на различных объектах, где охарактеризован с положительной стороны; отмечен грамотой за участие и победу в конкурсе. Обращает внимание, что осуждённый во время судебного следствия принёс потерпевшим извинения, в добровольном порядке возмещает им моральный вред, в том числе и потерпевшей ФИО6, в связи с чем последняя снизила исковые требования; в полном объёме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве; по возможности погашает иск и штраф (на ноябрь 2024 года возмещено *** что свидетельствует об исправлении. Однако, полагает автор жалобы, исправление будет эффективнее в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Отмечает активность в поддержании ФИО1 родственных связей и полагает необходимым принять во внимание наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, ожидание пополнения в семье, потребность родителей (имеющих заболевания) в его моральной и материальной поддержке. Гарантии трудоустройства ФИО1 представлены. Просит постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО1 решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 указывает на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г. и выражает несогласие с приведёнными в жалобе доводами. Отмечает, что от преступных действий погибли 36 человек, в том числе и её муж, после смерти которого резко ухудшилось её здоровье. Компенсация ей морального вреда осуществлялась другими лицами по делу, однако и эти выплаты прекратились. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Рафиков И.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г., находит приведённые адвокатом Богдановой Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, определённого ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором должны содержаться сведения о возмещении им вреда (полном или частичном), причинённого преступлением, раскаянии в совершённом деянии и могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Из представленного материала следует, что фактическое отбытие части срока наказания, указанного в п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволило осуждённому ФИО1 обратиться в суд для рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, в исчерпывающей мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в отношении ФИО1, и, вопреки его доводам, не оставил без внимания положительную характеристику ООО «Агро-Альянс ОМФ» от (дата), где ФИО1 работает с (дата), гарантийное письмо работодателя, поддержание осуждённым социально полезных и родственных связей, наличие у него благодарности, грамоты за участие в творческом конкурсе, поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для констатации отсутствия необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Исследованы сведения, представленные администрациями ФКУ ИК-1, УФИЦ № и УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес), которые в достаточной степени подробно и разносторонне характеризуют осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания (его состояние здоровья, социальные и бытовые условия отбывания наказания, отношение к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям, этапы его обучения и трудоустройства, психологические особенности личности и черты характера, положение в коллективе осуждённых, поддержание социально-полезных связей, готовность к постпенитенциарной ресоциализации и отношение к совершённому деянию).

Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) ФИО1 охарактеризован в негативном ключе: допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, работы по благоустройству территории учреждения выполнял неохотно, норма выработки (на должности швеи) за июнь 2024 года составила 12,71 %, в отстаивании своих прав проявляет агрессивность, вероятность совершения повторного правонарушения - средняя. 

Согласно представленной информации УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) ФИО1 также характеризуется отрицательно: с (дата) состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению повторных правонарушений, не принимает участия в курсах по подготовке к освобождению, не имеет взысканий, имеет одно поощрение, самостоятельных мер к уплате штрафа не принимает.

Как следует из заключения, администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО9 об условно-досрочном освобождении не поддерживает и, с учётом непродолжительного периода отбывания принудительных работ, непринятия мер к исполнению наказания в виде штрафа, полагает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания - цели уголовно-исполнительного законодательства в отношении него в полной мере не достигнуты.

Оснований подвергать сомнению данные документы в отношении ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Сведения представлены должностными лицами исправительных учреждений, непосредственно осуществляющими наблюдение за осуждённым, обладающими наиболее полной информацией о его поведении, личностных качествах и процессе его исправления.

Не оставлены без внимания и факты погашения ФИО1 штрафа, в части, и удовлетворения исковых требований, в части.

Объективных данных о предвзятом отношении к ФИО1 материал не содержит.

Аргумент адвоката о поощрении осуждённого за добросовестное отношение к труду суд апелляционной инстанции принять как определяющий не может. 

Основными средствами исправления осуждённых, как прямо указывается в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, являются, среди прочего, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие.

В силу положений ст.ст. 60.4, 60.7 УИК РФ осуждённые к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра, участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий.

Таким образом, добросовестное отношение к труду, наряду с воспитательным аспектом, само по себе и есть средство исправления и обязанность лица, осуждённого к принудительным работам.

Немаловажно, в данном контексте, и то обстоятельство, что ФИО1, как было указано выше, работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял неохотно, норма выработки на отведённом участке за июнь 2024 года составила 12,71 %.

Приведённые выше обстоятельства и дали суду первой инстанции достаточные основания усмотреть противоречивость характера поведения осуждённого ФИО1, нестабильность и несформированность положительной динамики его исправления.

Что касается ссылки на рождение (дата) ребёнка у гражданки ФИО10, то судом апелляционной инстанции установлено следующее: брак с ФИО10 у осуждённого не зарегистрирован, место её регистрации ФИО1 уточнить не смог, пояснил, что намерен помогать содержать ей ребёнка (как своего), однако совместно проживать с ней не планирует. Место трудоустройства (по освобождении) также не назвал.

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 11, ч. 1 ст. 175 ст. УИК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции пришёл к правильному и убедительному выводу о недостижении осуждённым ФИО1 в настоящий период целей наказания и необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту ФИО1 Нарушений конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 Сахавата оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.П. Кучерова