Дело № 2-3812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В. 

при секретаре Лазаревой Е.Б. 

с участием истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 по доверенности 

в отсутствие представителя ответчика, не известившего о причинах не явки 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Агроинвест» о защите прав потребителей 

Установил :

Истцу в 2016 году принадлежал автомобиль Geely MK-Cross. 

Дело инициировано иском ФИО2, в котором указывает, что 18 мая 2016 года обратился в ООО «Аланта Сервис» для проведения диагностики и определения необходимых работ для устранения технических неисправностей указанного автомобиля. В связи с рекомендациями в заказ-наряде истец представил свое транспортное средство для проведения ремонтных работ, в ходе которых проводилась фрезеровка головки блока цилиндра. После получения автомобиля из ремонта при эксплуатации проявились недостатки: вырос расход масла, повысился шум в двигателе. В связи с этим три раза обращался в автосалон. 18 июля 2016 года в претензии потребовал ООО «Аланта Сервис» безвозмездно произвести повторный ремонт либо вернуть уплаченные за него деньги в размере 12939 рублей. В ответе отказано из-за истечения гарантийного срока на слесарные работы. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой причиной неисправности двигателя автомобиля Geely MK-Cross явилось попадание моторного масла в систему охлаждения двигателя, а также попадание охлаждающей жидкости в систему смазки. Данная неисправность следствие некачественного ремонта в ООО «Аланта Сервис» (некачественная фрезеровка головки блока цилиндров). Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 32644 руб. 20 января 2017 года ООО «Аланта Сервис» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Агроинвест». Последнему юридическому лицу 10 мая 2017 года истцом направлялась претензия, оставленная без ответа. Истец просил: взыскать с ООО «Агроинвест» стоимость восстановительного ремонта в размере 32644 рубля, неустойку 63655,80 рубля, расходы на экспертизу 15225 рублей, почтовые расходы 124 рубля 29 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика не явился, возражений на иск не представил. 

Представитель органа Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 дал заключение о законности и обоснованности требования истца. 

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав объяснения истца, заключение представителя государственного органа, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным. 

Согласно заказ-наряду № № от 18 мая 2016 года ФИО2 в ООО «Аланта Сервис» оказаны услуги по механической диагностике ДВС, диагностике ходовой, регулировке рулевой рейки общей стоимостью заказа 1440 рублей, рекомендациями по ремонту автомобиля (лд.41). 

Как следует из заказ-наряда № №, 2 июня 2016 года на автомобиле ФИО2 Geely MK-Cross произведены работы по фрезеровке головки блока цилиндров, С/У ГБЦ, регулировке и притирке клапанов, замене маслосъемных колпачков впускного и выпускного клапанов с использованием запасных частей исполнителя на общую сумму 12939 рублей (лд.43-44). 

В связи с обнаруженными в автомобиле недостатками 18 июля 2016 года истец направил в адрес ООО «Аланта Сервис» претензию с требованием произвести повторный ремонт автомобиля или вернуть оплаченную стоимость работ в сумме 12939 рублей (лд.45). Мотивирована тем, что после получения автомобиля из ремонта при его эксплуатации были выявлены недочеты работ: не подключен генератор, не прикручен кронштейн подъема ДВС, не затянуты хомуты системы охлаждения, не работал термостат, присутствовала повышенная вибрация, Для устранения данных недостатков трижды обращался к специалистам ООО «Аланта Сервис». В течение месяца после выполнения работ выяснилось, что неисправности не устранены, расход масла вырос, присутствует повышенный шум (лд.45). 

ООО «Аланта Сервис» 29 июля 2016 года дан ответ с отказом в ее удовлетворении ввиду по причине истечения тридцатидневного гарантийного срока на слесарные работы на момент обращения с претензией (лд.46). 

В ответ ФИО2 проведение автотехнического исследования специалистом Эксперт с уведомлением ООО «Аланта Сервис» о времени и месте осмотра (лд.47). 

31 августа 2016 года экспертом-техником ФИО., с участием представителя ООО «Аланта Сервис» по адресу: 

<

адрес>, осуществлен осмотр автомобиля Geely MK-Cross, 2011 г.в., принадлежащего ФИО2 (лд.19). Обнаружена в расширительном бачке эмульсия охлаждающей жидкости и моторного масла, ГБЦ – нарушение геометрических параметров привалочной плоскости в районе четвертого цилиндра, признаков перегрева двигателя не выявлено. 

В заключении специалиста Эксперт от 30 сентября 2016 года сделаны выводы, что основной причиной неисправности двигателя автомобиля явилось попадание моторного масла в систему охлаждения двигателя, а также попадание охлаждающей жидкости в систему смазки; данная неисправность является следствием проведённого некачественного ремонта на СТО ООО «Аланта Сервис» по заказ-наряду № № от 2 июня 2016 года, а именно некачественной фрезеровке поверхности ГБЦ; стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом проведения всех необходимых работ, приобретением запасных частей и материалов составила, учитывая износ запасных частей, 32644 рублей (лд.10-17). 

Данное заключение суд принимает допустимым, достоверным доказательством. В ходе исследования был проведен осмотр транспортного средство с вызовом всех сторон в условиях станции технического обслуживания. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы в исследовательской части заключения. Ответчик-исполнитель не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем ремонте двигателя. 

При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие недостатка в двигателе автомобиля истца, возникшего в результате проведения его некачественного ремонта на СТО ООО «Аланта Сервис» 2 июня 2016 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аланта Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации присоединением 20 января 2017 года к ООО «Агроинвест» (лд.67). Все исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет правопреемника ООО «Агроинвест». 

11 мая 2017 года ФИО2 направил претензию о возмещении всех убытков в связи с некачественным ремонтом к ООО «Агроинвест» (лд.38-40). 

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Из заключения специалиста следует, что недостаток двигателя возник по вине исполнителя в ходе ремонта и заявление требования о его устранении может быть предъявлено в течение двух лет. Установленный в заказ-наряде от 2 июня 2016 года тридцатидневный срок не применяется. 

Требование истца о полном возмещении убытков в виде взыскания с исполнителя работ стоимости восстановительного ремонта двигателя с учетом износа запасных частей в размере 32644 рублей и затрат на проведении автотехнического исследования специалистом Эксперт», суд удовлетворяет (лд.9).

Согласно ч. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка за период с 25 июня по 29 августа 2017 года за 65 дней в сумме 63655 руб. 80 коп. Суд ограничивает начисленную неустойку ценой ремонтных работ по восстановлению двигателя, определённой в заключении специалиста в размере 32644 рубля и взыскивает ее с ответчика. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном разбирательстве установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Это дает оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 рублей. 

Поскольку в течение 10 дней со дня поступления претензии ответчик не удовлетворил изложенные в ней требования, суд, на основании статьи 13 указанного закона, взыскивает штраф в пользу потребителя в сумме 37644 рубля (32644+ 32644+10000) :2 ). 

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу необходимые затраты на почтовые расходы в размере 124 руб. 29 коп. 

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Агроинвест» в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину в размере 2855 рублей 39 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Агроинвест» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 32644 (тридцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, неустойку 32644 (тридцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, расходы на экспертизу 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, почтовые расходы 124 (сто двадцать четыре) рубля 29 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 37644 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину с ООО «Агроинвест» в размере 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья В.В. Свищёв