дело № 12-122/2020

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия (название) ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года генеральный директор муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) (название) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что постановление вынесено незаконно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением действующего законодательства. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения вменяемого ему в вину, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети МО г. Медногорск в зимний период возложена на мастера службы благоустройства МУП (название) Д.А.В. Генеральный директор не может дублировать ответственность работника.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, государственный инспектор дорожного надзора (место дислокации г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б.А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От должностного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он и его защитник Демичев К.А. не могут явиться по причине участия в судебном заседании 23июня 2020 года в 9 часов 30 минут в Медногорском городском суде Оренбургской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП (название) ФИО1 отклонено. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Явка ФИО1 не была признаны судом обязательной. Суд учитывает, что о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 и его защитник извещены заблаговременно, однако правом на личное участие в судебном заседании заявитель распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ввиду отсутствия возможности лично явиться в судебное заседание заявитель располагал достаточным временем для решения вопроса о заключении соглашения с другим защитником до проведения судебного заседания, чего сделано не было. Учитывая изложенное, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужил тот факт, что 31 января 2020 года в 11 часов 00 минут ФИО1, будучи обязанным в силу занимаемой им должности генерального директора МУП (название) организовывать работу предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, в том числе муниципального контракта от 25 декабря 2019 года №, по условиям которого в зимний период МУП (название) обязано выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети МО г. Медногорск, включая уборку снежных валов с обочин дорог города Медногорска, бездействуя, в нарушение требований п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017, не принял необходимые меры для обеспечения безопасности движения на автомобильных дорогах г. Медногорска, а именно не обеспечил своевременное выполнение работ по уборке снежных валов, образовавшихся на обочинах автомобильных дорог г. Медногорска на расстоянии ближе 10 м. от пешеходных переходов, обустроенных вблизи детских образовательных учреждений: МБДОУ (название)» - около дома № по ул. Комсомольская; МБОУ (название) - около дома № по ул. Ключевая; МБУ ДО (название) - около дома № по ул. Машиностроителей; МБОУ (название) - около дома № по ФИО2; МБДОУ (название) - около дома № по ул. ФИО2. 

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2020 года усматривается, что выявленные государственным инспектором дорожного надзора нарушения требований п. 8.8. ГОСТ ГОСТа Р 50597-2017 допущены должностным лицом МУП (название), ответственным за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети г. Медногорска. 

В рамках административного расследования должностным лицом ОГИБДД 31 января 2020 года в адрес генерального директора МУП (название) ФИО1 направлена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе копии муниципального контракта по выполнению работ по благоустройству территории улично-дорожной сети МО г. Медногорска; копии о назначении на должность генерального директора МУП (название) ФИО1; копии должностной инструкции генерального директора МУП (название) ФИО1; копии трудового договора генерального директора МУП (название) ФИО1 (л.д. 37-38). Запрашиваемые документы были представлены должностному лицу административного органа 5 февраля 2020 года (л.д. 39-67). 

17 февраля 2020 года должностным лицом административного органа была истребована информация о погодно-климатических явлениях за период с 30 января по 1 февраля 2020 года. Ответ поступил из Оренбургского ЦГМС филиала ФГБУ (название) 17 февраля 2020 года. 

Таким образом, по событиям, выявленным 31 января 2020 года, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует. Основной комплекс процессуальных действий был осуществлен должностным лицом в течение одного дня (31 января 2020 года), ответы поступили в течение 17 дней (5 февраля 2020 года и на запрос от 17 февраля 2020 года – 17 февраля 2020 года). Виновное должностное лицо государственному инспектору дорожного надзора было известно изначально, о чем следует из определения об истребовании сведений. 

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству. 

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП (название) ФИО1 подлежит отмене. 

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия (название) ФИО1 отменить. 

Производство настоящему по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина