ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, ДД.ММ.ГГГГ - за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ - за 2016 год, в которых заявил имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Общая сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемая для целей имущественного налогового вычета составила 810 000 руб. В соответствии со сведениями, представленными рамках ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, налоговый орган имеет сведения о местах регистрации ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место регистрации - 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место регистрации - 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 

<

адрес>. 

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> информации, имущественный вычет по приобретению жилья ФИО1 не предоставлялся, кроме того, налогоплательщик не обращался с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет для предоставления уведомления работодателю. В ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение жилья по адресу: 

<

адрес> в размере 586 320,10 руб. В результате за 2014, 2015, 2016 годы ФИО1 перечислен налог на доходы физических лиц в размере 76 221 руб., в том числе: 30 955 руб. - за 2014 год, 18 654 руб.- за 2015 год, 26 612 руб. - за 2016 год.

По результатам дистанционного мониторинга, проведенного Управлением ФНС России № по 

<

адрес>, установлены случаи отражения в федеральном информационном ресурсе по одному налогоплательщику, в том числе ФИО1 фактов получения имущественного налогового вычета по разным объектам, что может свидетельствовать о нарушении п. 11 ст.220 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому предоставлен пакет документов, подтверждающий, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлял в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта 37 500 руб. (150 000/4). 

Учитывая, что ФИО1 в 2003 году воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, то он утратил право на получение имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. 

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено письмо, в котором сообщалось о неправомерном повторном предоставлении ему имущественного вычета и предлагалось представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы. На данное письмо налогоплательщик не отреагировал, в добровольном порядке установленные нарушения не устранил. На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 221 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 представлял в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015, 2016 годы для получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-25, 34-39, 41-45). Общая сумма расходов на приобретение данной квартиры составила 810 000 руб., что следует из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно предоставленной информации Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО1 имущественный налоговый вычет на приобретение жилья за периоды с 2009-2014 и с 2001-2013 гг. не предоставлялся, с заявлением в налоговый орган о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц ФИО1 не обращался (л.д. 51, 52).

Решениями Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром решений о возврате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме на 76 221 руб., в том числе за 2014 год – 30 955 руб., за 2015 год – 18654 руб., за 2016 год – 26 612 руб. (л.д. 47, 48, 49, 50).

Вместе с тем, на основании мониторинга, произведенного Управлением ФНС России № по 

<

адрес>, налоговым органом была повторно запрошена информация о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета за период 2001-2014 гг. по приобретению жилья, в результате которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлял в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в которой заявлял имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта 37 500 рублей (150 000/4) (л.д. 7-12, 15, 16-17, 18). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2002 год в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, повторно представил пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета за 2014, 2015, 2016 годы, где повторно получил имущественный налоговый вычет за указанные периоды в общей сумме 76 221 руб., соответственно, имущественные вычеты за 2014, 2015, 2016 годы в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено письмо о неправомерном повторном предоставлении налогоплательщику имущественного вычета, в связи с чем предлагалось представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы, однако в добровольном порядке указанные нарушения ответчиком не были устранены (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обоснованными, вследствие чего сумма неосновательного обогащения в размере 76 221 руб., полученного в связи с неправомерно заявленным имущественным вычетом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 63 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения полученного в связи с неправомерно заявленным имущественным вычетом, в размере 76 221 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2486 рублей 63 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ