Дело №12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., с участием ФИО1, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26 января 2019 года УУП МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях продавца ООО «Арсенал» «по факту отказа в приемке /передачи/ проверки товара ненадлежащего качества пневматической винтовки».

По результатам проверки по заявлению ФИО3 УУП МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях продавца ООО «Арсенал» ФИО4 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что «указанное определение вынесено в противоречие с материалами дела при неполноте проверки обстоятельств события правонарушения». Просит определение отменить и вынести «новое законное решение по делу».

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании УУП МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 считает жалобу необоснованной. Пояснил, что в ходе проверки заявления ФИО3 установлено, что действия продавца ООО «Арсенал» ФИО4 при продаже товара ФИО3 соответствовали Закону РФ «О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товаров. Самоуправства в ее действиях установлено не было, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО3 необоснованной. Пояснила, что при продаже товара ФИО3 действовала в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров. Умысла на нарушение прав ФИО3 и на завладение принадлежащими ему денежными средствами не имела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Выслушав ФИО4, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что в ходе проверки заявления ФИО3 установлено, что действия продавца ООО «Арсенал» ФИО4 при продаже товара ФИО3 соответствовали Закону РФ «О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товаров. Самоуправство в ее действиях отсутствует. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании полного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО3, соответствует материалам дела и закону.

Обжалуемое определение административного органа, не препятствует ФИО3 защите его прав в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в удовлетворении жалобы отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 26 января 2019 года, оставить без изменения.

Судья Антонова Н.В.