Дело № 2-816/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката Бурцева П.Ю.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 30» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 30» (далее - МБОУ СШ № 30) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что приказом и.о. директора МБОУ СШ № 30 от 11 апреля 2018 г. № 144 о/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 как педагогическому работнику школы за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, а именно в допущении 02 февраля 2018 г. в ходе осуществления образовательного процесса в адрес учеников 10 «а» и 11 «а» класса обучения, включая ФИО31, ФИО32 и ФИО33., высказываний оскорбительного характера - объявлен выговор. Анализ текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания позволяет сделать вывод о том, что истцом совершено нарушение трудовой дисциплины 02 февраля 2018 г. При этом само нарушение трудовой дисциплины в приказе не приведено. Также из приказа следует, что сам факт совершения проступка имел место 02 февраля 2018 г. Однако, данный факт ничем не подтвержден. В обоснование приказа положены жалобы законных представителей учеников 10 «а» и 11 «а» классов обучения ФИО28., ФИО29 и ФИО30 Из текста приведенных жалоб очевидно не следует о факте совершения истцом проступка именно 02 февраля 2018 г., поскольку в жалобах приведены и другие даты. И подробно не указаны обстоятельства якобы совершенного истцом в указанную дату проступка. Также истец присутствовала на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30 10 апреля 2018 г., на заседании указанной комиссии речь не шла о времени, а именно 02 февраля 2018 г., обсуждалось вообще в целом отношение истца к ученикам. Однако, в обжалуемый приказ также положен в основу протокол комиссии от 10 апреля 2018 г. Это в свою очередь опровергает факт совершения проступка именно 02 февраля 2018 г. Следовательно, факт совершения истцом проступка именно 02 февраля 2018 г. просто голословен в приказе о наложении взыскания. Истец утверждает, что вообще не совершала ничего наказуемого. Никакого психического насилия над обучающимися она не допускала. Кроме того, сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит описания самого проступка, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины. Не раскрыто также само понятие психического насилия над личностью обучающегося. Сами ссылки в приказе о нарушении Федерального закона «Об образовании» также не вполне уместны. Статья 48 указанного закона говорит только об обязанностях педагогических работников и нет ни слова о понятии психического насилия над личностью обучающегося. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 192 ТК РФ - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанная норма закона при вынесении приказа вообще не была учтена и применена. Не учтены обстоятельства и характеристики истца за период ее работы в школе. В данной школе она непрерывно трудится с 1985 года. Никогда в течение такого длительного периода работы истец не имела никаких нареканий и тем более взысканий. Истец была признана Отличником просвещения, имеет благодарственные письма медицинской Академии, ТВГУ, ТГУ. Также имеет высшую квалификационную категорию. Данные обстоятельства были проигнорированы администрацией школы при применении вида дисциплинарного взыскания, поскольку даже при доказанности совершения дисциплинарного проступка возможно было применение более мягкого взыскания в виде предупреждения. На основании изложенного ФИО2 просила признать приказ и.о. директора МБОУ СШ № 30 от 11 апреля 2018 г. № 144 о/д о применении дисциплинарного взыскания незаконным и снять наложенное на истца дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, в окончательной редакции просила признать приказ и.о. директора МБОУ СШ № 30 от 11 апреля 2018 г. № 144 о/д о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, пояснила, что не отрицает, что на аудиозаписи, указанной в оспариваемом приказе, ее голос, указав, что сказанные ею слова не были личностно кому-либо адресованы. Объяснения у нее по жалобам были затребованы и предоставлены ею в письменном виде. Пояснить, когда именно ею были допущены указанные в жалобах выражения и в какую дату данная запись могла быть сделана, затруднилась.

Представитель истца адвокат Бурцев П.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, пояснив, что 02 февраля 2018 г. был урок химии только в одном из классов, у класса ФИО37 в этот день урока не было. Кроме того, допущенные высказывания не носили оскорбительный характер, не были адресованы конкретным лицам, ученики сами применили данные высказывания по отношению к себе. Допущенные высказывания не являются оскорбительными, т.к. оскорбление должно быть выражено в неприличной форме. Со стороны истца было эмоциональное проявление по отношению к детям, при этом истцом мысль не была закончена, ни к кому конкретно истец не обращалась. На аудиозаписи представлен только обрывок разговора, вырванный из контекста. Полагает, что истец использовала литературные выражения, в подтверждение чего представлена копия страниц книги «ФИО6 Джюс и его деревянные солдаты». Указал, что не доказано, что проступок был совершен именно 02 февраля 2018 г., т.к. нет доказательств, что аудиозапись была сделана 02 февраля 2018 г. ФИО34 включена в приказ необоснованно, доводы о конфронтации с учеником являются абсурдными. Врач, поставивший диагноз ФИО35, не является специалистом, симптомы не описаны, причинно-следственная связь не установлена. Насилие – это подавление воли для достижения результата, чего в данном случае не было. Оскорблений не было. На записи истец говорила в отношении тех, у кого двойка, но двойки были не только у тех, чьи фамилии были указаны в приказе, однако, другие ученики к себе данные высказывания не применили. Заключение специалиста не обоснованно, логика, составившего его лица непонятна, задание на проверку не представлено, оценка проведена только в негативном ключе. Кандидатуры в состав комиссии должны быть назначены и утверждены, документов о назначении состава комиссии и их утверждении нет. С Кодексом этики истец не была знакома, на сайте школы и на стендах он отсутствует. Комиссия была создана для привлечения истца к ответственности. 02 февраля 2018 г. действительно был урок в 10 классе, но не установлено, что запись относится именно ко 02 февраля 2018 г. Истец не нарушала этику общения. Она в наиболее доступной форме доносила информацию. Психического насилия не было. Директор школы на комиссии говорила, что о ситуации ей стало известно в феврале, и она решила в этом разобраться. ФИО36 говорила, что составила и дала остальным на подпись жалобы, которые были получены в феврале. На основании устного обращения директор не могла только запросить объяснения у истца, но она стала проверять, присутствовала на уроках, т.к. ей было известно о сложившейся ситуации. Срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, когда стало известно о проступке, поэтому, срок привлечения истца к ответственности в данном случае пропущен. Кроме того, за один проступок одно взыскание. 02 февраля 2018 г. это один проступок, 28 февраля 2018 г. – второй проступок, а приказ издан один. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указанные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается. Согласно п. 9 ст. 13 ФЗ Об образовании, использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается. Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При заключении трудового договора истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями. 26 марта 2016 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией учителя. Кроме того, учреждением размещен в общедоступном месте (в методическом кабинете учреждения), а также на официальном сайте учреждения по адресу: http://www.school.tver.ru/school/30 Кодекс этики и служебного поведения педагогических работников МБОУ СШ № 30 (принятого на заседании педагогического совета и утв. директором учреждения 26 марта 2015 г.). Помимо обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК, ФИО2, являясь педагогическим работником, также должна соблюдать и обязанности, установленные для данной категории работников статьей 48 ФЗ Об образовании, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации и другое. Аналогичные обязанности педагогического работника содержатся и в Уставе МБОУ СШ № 30. В соответствии с пунктами 3.13-3.15 должностной инструкции учитель соблюдает права и свободы обучающихся, содержащиеся в ФЗ Об образовании и Конвенции о правах ребенка, этические нормы поведения, является примером для обучающихся; соблюдает этические нормы поведения в образовательном учреждении, общественных местах, соответствующие социально-общественному положению учителя; учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся детей во время образовательного процесса. 11 апреля 2018 г. работодателем к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным, вынесенным на основании положений ТК, трудового договора, ПВТР, должностной инструкции, с соблюдением установленного статьей 193 ТК порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особенностей, предъявляемых к порядку применения дисциплинарных взысканий к педагогическим работникам. 07 марта 2018 г. на имя директора учреждения поступили обращения (вх. №) законных представителей учеников 10-11 классов обучения: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по факту несоблюдения педагогическим работником, а именно ФИО2 требований профессиональной этики, а также ущемления чести и достоинства обучающихся. Указанное несоблюдение требований, предъявляемых действующим законодательством к педагогическим работникам, в соответствии с данными жалобами, выражено в применении ФИО2 к обучающимся выражений оскорбительного характера, а также в создании ФИО2 стрессовых ситуаций непосредственно на уроках химии. К указанным жалобам были приложены аудиозаписи, сделанные при помощи звукозаписывающих устройств учениками при проведении ФИО2 уроков химии, а также была приложена выкопировка из медицинской карты ученицы 11 «А» класса ФИО7 в качестве подтверждения негативных последствий ее нахождения на уроке химии 28 февраля 2018 г. В связи с поступившими обращениями директором учреждения у ФИО2 были затребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в жалобах родителей. Факт уведомления ФИО2 о необходимости предоставить письменные объяснения подтверждается докладной ФИО2 от 26 марта 2018 г. Письменные объяснения по фактам, изложенным в вышеуказанных жалобах законных представителей учащихся 10-11 классов, ФИО2 предоставила 28 марта 2018 г. (вх. № 37), где непосредственно не отрицает факт осуществления ею 02 февраля 2018 г. высказываний оскорбительного характера в адрес учеников 10 «А» класса. В то же время истец, пытаясь оправдать свои высказывания, указывает на несоответствующее поведение самих обучающихся, дает каждому из подателей жалоб оценочную негативную характеристику, а также перекладывает ответственность за поведение учащихся на уроках на их родителей. Произошедший инцидент с ученицей 11 «А» класса ФИО1 Т.В. в своей объяснительной отрицает. С целью реагирования на неоднократные письменные жалобы законных представителей обучающихся, а также в соответствии с пунктами 12-13 части 3 статьи 47 ФЗ Об образовании и на основании Положения о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30 (утв. директором учреждения 28 августа 2015 г.) директором учреждения 05 апреля 2018 г. в Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30 было направлено заявление с просьбой о рассмотрении на заседании Комиссии возникших между ФИО2 и учениками 8, 10 и 11 классов разногласий, установлении имеющих место быть фактов и обстоятельств, принятии соответствующего решения по результатам рассмотрения, с приложением копий документов согласно перечню. По результатам проведения в период с 16:00 до 20:00 10 апреля 2018 г. заседания Комиссии по рассмотрению заявления директора учреждения от 05 апреля 2018 г. при ведении аудиозаписи заседания был составлен Протокол № 2, согласно которому: действия ФИО2, учителя химии МБОУ СШ № 30 г. Твери, следует рассматривать как дисциплинарный проступок, выразившийся в применении в процессе воспитания и обучения учеников МБОУ СШ № 30 г. Твери методов, связанных с физическим или психологическим давлением на них; Комиссия рекомендует администрации МБОУ СШ № 30 г. Твери принять все необходимые меры для недопущения возникновения подобных ситуаций в будущем и привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения либо в виде выговора. На основании данного Протокола 11 апреля 2018 г. работодателем был издан приказ № 144 о/д «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена 13 апреля 2018 г. С учетом вышеизложенного действия ФИО2 могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, выразившийся в применении в процессе воспитания и обучения учеников МБОУ СШ № 30 методов, связанных с физическим и (или) психологическим давлением на них. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Учитывая правовой статус педагогического работника, важность осуществления им своих трудовых обязанностей, а также результаты проведения заседания Комиссии, ответчик счел, что к ФИО2 может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обстоятельства, исключающие или смягчающие вину истца, делающие невозможным или затруднительным исполнение распоряжения, отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что истец привлечена к ответственности за применение таких методов воспитания ко всем ученикам, конкретные фамилии учеников в приказе указаны потому, что от них были жалобы. Настаивала, что истец привлечена за два проступка, совершенных 02 и 28 февраля 2018 г., однако, в приказе допущена ошибка и пропущена дата 28 февраля 2018 г. В указанную дату ученица ФИО27 испытала стресс, ей пришлось обращаться к врачу. Указала, что к директору регулярно приходили ученики с жалобами на данного учителя, говорили о конфликте и недопонимании, но конкретные факты стали известны, когда поступили жалобы 07 марта 2018 г. С учетом нахождения истца на больничном, срок привлечения к ответственности соблюден. Кодекс этики школы обсуждался на педсовете и размещен в общедоступных местах, в том числе в учительской. В период привлечения истца к дисциплинарной ответственности локальные нормативные акты: Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка не действовали в связи с истечением срока действия, поэтому при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался положениями трудового законодательства. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 работает в МБОУ СШ № 30 в должности учителя химии с 08 октября 1985 г. по настоящее время.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 г. на имя директора МБОУ СШ № 30 от законных представителей учеников 10-11 классов обучения: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 поступили жалобы в отношении учителя химии - ФИО2 по факту несоблюдения требований профессиональной этики, а также ущемления чести и достоинства обучающихся, которое выразилось в применении ФИО2 к обучающимся выражений оскорбительного характера, а также в создании ФИО2 стрессовых ситуаций непосредственно на уроках химии.

Указанные жалобы идентичны по своему содержанию, в них изложены конкретные факты, в том числе указаны допущенные учителем выражения в адрес учеников и конкретные даты, когда учителем были совершены указанные действия, а именно 19 января 2018 г. – на уроке в 10А классе, 02 февраля 2018 г. – на уроке в 10А классе, 26 января 2018 г. – на уроке в 10А классе, 28 февраля 2018 г. на уроке в 11А классе.

По событиям от 02 февраля 2018 г. в жалобах приведены дословные цитаты высказываний учителя, которые родители учащихся считают оскорбительными, а также с жалобами представлены аудиозаписи уроков, проводимых ФИО2, в подтверждение допущенных ФИО2 высказываний.

В жалобах также указано, что 28 февраля 2018 г. на уроке в 11А классе учитель вступила в открытую конфронтацию с ФИО1. Ученица испытала стресс и была вынуждена обратиться к участковому врачу, который зафиксировал диагноз «стрессовый невроз», о чем имеется запись в медицинской карте ребенка, копия которой представлена с жалобами.

Приказом директора МБОУ СШ № 30 от 12 марта 2018 г. № 91 о/д у ФИО2 были затребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в поступивших в адрес директора жалобах родителей, в том числе по указанным жалобам. С данным приказом истец ознакомлена не была, требование о предоставлении письменных объяснений доведено до нее директором в устной форме.

В период с 15 по 23 марта 2018 г. ФИО2 находилась на больничном.

В связи с непредставлением ФИО2 по истечении двух рабочих дней письменных объяснений, работодателем составлен акт от 15 марта 2018 г. № 91/1, подписанный директором МБОУ СШ № 30 ФИО25, а также ФИО21 и ФИО22

26 марта 2018 г. ФИО2 написана докладная, в которой она просит предоставить копии полного текста жалоб и передать материалы дисциплинарного расследования на рассмотрение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. 

28 марта 2018 г. ФИО2 предоставлены письменные объяснения по фактам, изложенным в вышеуказанных жалобах, в которых она не отрицает тот факт, что допускала высказывания в адрес учащихся с целью «осадить зарвавшихся учеников», однако, указывает, что они не являются нецензурными, не имеют характер персонально направленного оскорбления и унижения, а также не унижают их как некую группу (социальную) по сравнению с какими-либо другими группами или коллективами, произошедший инцидент с ученицей 11А класса ФИО1 Т.В. в своей объяснительной отрицает.

05 апреля 2018 г. директором МБОУ СШ № 30 в Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30 было направлено заявление с просьбой о рассмотрении на заседании Комиссии возникших между ФИО2 и учениками 8, 10 и 11 классов разногласий.

Решением Комиссии № 1 от 05 апреля 2018 г. обращение директора учреждения принято к рассмотрению, заседание Комиссии по рассмотрению соответствующего обращения назначено на 10 апреля 2018 г. 

Из протокола № 2 Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30 и аудиозаписи заседания комиссии, исследованной судом, следует, что предметом рассмотрения комиссии явился ряд жалоб законных представителей учеников 8, 10, 11 классов по вопросу несоблюдения ФИО2 требований профессиональной этики, в том числе и вышеуказанных жалоб, зарегистрированных 07 марта 2018 г.

На заседании комиссии были заслушаны некоторые ученики и их законные представители, подавшие жалобы, ФИО2 и ее представитель Бурцев П.Ю., классные руководители, директор школы и председатель первичной профсоюзной организации. 

Комиссией принято решение: действия ФИО2, учителя химии МБОУ СШ № 30 следует рассматривать как дисциплинарный проступок, выразившийся в применении в процессе воспитания и обучения учеников МБОУ СШ № 30 методов, связанных с физическим или психологическим давлением на них. Комиссия рекомендовала администрации МБОУ СШ № 30 принять все необходимые меры для недопущения возникновения подобных ситуаций в будущем и привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения либо в виде выговора.

Приказом и.о. директора МБОУ СШ № 30 от 11 апреля 2018 г. № 144 о/д в связи с нарушением педагогическим работником МБОУ СШ № 30 ФИО2 трудовой дисциплины, выразившемся в применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, а именно в допущении ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления образовательного процесса в адрес учеников 10А и 11А класса обучения, включая ФИО38 ФИО39, ФИО40 высказываний оскорбительного характера, за нарушение п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», абзацев 2, 3 пункта 4.6 раздела 4 Устава МБОУ СШ № 30, ст. 1 главы 3 Кодекса этики и служебного поведения педагогических работников МБОУ СШ № 30, п. 3.13-3.15 должностной инструкции учителя МБОУ СШ № 30, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись 13 апреля 2018 г.

В обоснование своего несогласия с данным приказом ФИО2 ссылается на то, что ответчиком нарушен срок и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также на отсутствие самого дисциплинарного проступка и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании, Закон) дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 13 указанного Закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона об образовании, педагогические работники обязаны, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Аналогичные обязанности педагогического работника содержатся в Уставе МБОУ СШ № 30.

Согласно Должностной инструкции учителя, утвержденной приказом директора МБОУ СШ № 30 ФИО8 от 26 марта 2016 г. № 104, с которой ФИО2 ознакомлена 26 марта 2016 г., в должностные обязанности учителя входит, в том числе, выполнение Устава школы, Коллективного договора, требований должностной инструкции учителя школы, Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового договора, а также локальных актов учреждения, приказов директора; соблюдение прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе РФ «Об образовании» и Конвенции о правах ребенка, этических норм поведения, являться примером для учащихся и воспитанников; соблюдение этических норм поведения в образовательном учреждении, общественных местах, соответствующих социально-общественному положению учителя; обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся детей во время образовательного процесса, внеклассных предметных мероприятий (пункты 3.12-3.15). 

Пунктом 5.11 Должностной инструкции учителя предусматривается, что за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью школьника, учитель может быть уволен по ст. 336 п. 2 ТК РФ.

Пунктом 1 главы 3 Кодекса этики и служебного поведения педагогических работников МБОУ СШ № 30, утвержденного приказом директора школы № 105 от 26 марта 2015 г., регламентируется общение педагога с учениками, а именно предусмотрено, что стиль общения педагога с учениками строится на взаимном уважении; в первую очередь, педагог должен быть требователен к себе, требовательность педагога по отношении к ученику позитивна, является стержнем профессиональной этики учителя и основой его саморазвития, педагог никогда не должен терять чувства меры и самообладания; при оценке поведения и достижений своих учеников педагог стремится укреплять их самоуважение и веру в свои силы, показывать им возможности совершенствования, повышать мотивацию обучения; педагог постоянно заботится о культуре своей речи и общения.

Из содержания жалоб законных представителей учеников от 07 марта 2018 г. и аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании (файл № 3), следует, что 02 февраля 2018 г. на уроке в 10А классе ФИО2 допустила следующие высказывания «дуболомы», «из кого прет на букву Г и сами к….. стали».

Как следует из аудиозаписи (файл № 3), данные высказывания были допущены ФИО2 при объявлении оценок по результатам выполненной учениками работы. 

Согласно заключению специалиста по материалам обращения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30 от 09 апреля 2018 г., доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Тверского государственного университета ФИО24 произвел лингвистическое исследование представленных аудиозаписей и текстовых материалов, и пришел к выводам, что вышеприведенные высказывания ФИО2 содержат языковые признаки оскорбительности как направленности на унижение чести и достоинства человека, а именно – учащихся, которые выступают как адресаты и/или предметы речи, не соответствуют этическим нормам педагогического общения.

В действующем законодательстве не закреплено понятие психического насилия над личностью обучающегося. Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания данного термина, психическое насилие представляет собой негативное воздействие на обучающегося, причиняющее ему душевное страдание, проявляемое в форме угроз в адрес обучающегося, предъявление к нему чрезмерных требований, не соответствующих возрасту, оскорблении, унижении достоинства, систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из состояния душевного равновесия, демонстративном негативном отношении к обучающемуся, запугивании ребенка. 

Оскорбление, по мнению суда, представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 в адрес учеников высказывания 02 февраля 2018 г. на уроке в 10А классе, носят оскорбительный характер. Применение подобных высказываний к ученикам, по мнению суда, свидетельствует о применении ФИО2 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, что в свою очередь является нарушением трудовой дисциплины, вышеприведенных положений Закона об образовании, Устава образовательного учреждения, должностной инструкции и Кодекса этики и служебного поведения педагогических работников. 

Доводы стороны истца о том, что допущенные высказывания не носят оскорбительного характера, не были лично кому-либо адресованы, являются литературными выражениями, суд отвергает по изложенным выше основаниям. Ссылку на книгу «ФИО6 Джюс и его деревянные солдаты», как подтверждение того, что слово «дуболомы» является литературным и неоскорбительным, суд находит несостоятельной, поскольку из аудиозаписи (файл № 3) следует, что на уроке химии указанная книга не обсуждалась, данное высказывание допущено в адрес учеников класса в связи с обсуждением результата их работы.

Доводы представителя истца о том, что высказывания не были адресованы лично кому-то и не адресованы ученикам, как группе, суд отвергает по тем же основаниям, поскольку они были выказаны непосредственно в ходе обсуждения результатов работы учеников, при этом учителем было указано, что «из кого прет…. – тому 2», на записи также озвучены фамилии учеников, получивших двойки (аудиозапись файл № 3).

Суд также отвергает доводы представителя истца о том, что высказывания не являются оскорблениями, т.к. они не выражены в неприличной форме, в связи с тем, что неприличная форма является частью состава оскорбления, как административного правонарушения. В данном же случае речь идет не о составе административного правонарушения, а об оскорбительном характере допущенных учителем выражений, как формы психического насилия и нарушения педагогом норм профессиональной этики.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять заключению специалиста по материалам обращения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30 от 09 апреля 2018 г., доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка Тверского государственного университета ФИО24, у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанное заключение истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что директором школы на заседании комиссии было сказано о том, что о ситуации ей стало известно в феврале 2018 года, следовательно, с февраля 2018 года следует исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отвергает в связи со следующим. 

Из аудиозаписи заседания комиссии следует, что директор школы ФИО8 поясняла, что в отношении данного учителя имели место неоднократные обращения, в том числе ученики и родители в устной форме сообщали о проблемах с непониманием, оценками, отношением учителя, по ее мнению, это было в феврале, затем поступили вышеуказанные письменные жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что со слов директора, ФИО8 было известно о сложившейся ситуации в отношениях учеников и учителя ФИО2 в целом, однако, о конкретных фактах, в том числе о событиях 02 февраля 2018 г., ей стало известно из поступивших письменных жалоб. 

Суд полагает, что руководству школы стало известно о конкретных фактах нарушения трудовой дисциплины 07 марта 2018 г., когда были зарегистрированы поступившие жалобы законных представителей учеников. С учетом времени нахождения истца на больничном, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Оснований для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с февраля 2018 года не имеется, поскольку доказательств того, что о конкретных допущенных нарушениях трудовой дисциплины, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, руководству школы стало известно ранее поступления письменных жалоб, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание является незаконным поскольку достоверно не установлена дата совершения дисциплинарного проступка 02 февраля 2018 г., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Во всех поступивших 07 марта 2018 г. жалобах указана одна и также дата, когда истцом были допущены высказывания в адрес учеников 10А класса, зафиксированные на аудиозаписи (файл № 3) – 02 февраля 2018 г.

В своих письменных объяснениях, а также в объяснениях на заседании комиссии ФИО2 не отрицала факт допущения ею приведенных в жалобах высказываний, возражений относительно того, что данные высказывания не имели место 02 февраля 2018 г., не излагала. В судебном заседании истец иной даты, когда данные события имели место, не указала.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 февраля 2018 г. у 10А класса действительно по расписанию состоялся урок химии с учителем ФИО2

На основании изложенного оснований сомневаться в том, что указанные в жалобах высказывания были допущены ФИО2 именно 02 февраля 2018 г., не имеется. Не представление ответчиком первоисточника аудиозаписи (файл № 3), из которого можно было бы установить дату его создания, не является основанием для сомнений в дате совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку МБОУ СШ № 30 не располагает указанной записью в оригинале, с жалобами была представлена ее копия, оснований не доверять дате, указанной в жалобах законных представителей учеников, поступивших 07 марта 2018 г., не имеется.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала, что приказом от 11 апреля 2018 г. № 144 о/д истец привлечена к дисциплинарной ответственности также по событиям 28 февраля 2018 г., а именно в связи конфликтом с ученицей 11А класса ФИО1, в результате которого ученица испытала стресс, и ей поставлен диагноз «стрессовый невроз», что подтверждается представленной копией медицинской карты ФИО5

Вместе с тем, из буквального смысла указанного приказа, следует, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за конкретный проступок, совершенный 02 февраля 2018 г. выразившейся в применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, а именно в допущении 02 февраля 2018 г. в ходе осуществления образовательного процесса в адрес учеников высказываний оскорбительного характера.

Из содержания жалоб и пояснений ФИО1, зафиксированных на аудиозаписи заседания комиссии, следует, что конфликт с учителем химии произошел 28 февраля 2018 г., при этом речи о допущенных в ее адрес учителем оскорбительных выражениях не было, какие-либо оскорбительные выражения в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 работодателем не установлены, доказательства допущения оскорбительных выражений истцом в адрес непосредственно ФИО1 в материалах дела не имеется, конфликт с данной ученицей истцом отрицается. При этом 02 февраля 2018 г. урока химии у 11А класса не было, урок химии в данном классе был 28 февраля 2018 г.

На основании изложенного суд полагает, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение трудовой дисциплины, допущенное ею 02 февраля 2018 г., указание в приказе от 11 апреля 2018 г. № 144 о/д ученицы 11А класса ФИО5 является излишним. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого приказа, поскольку факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, а именно нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, а именно в допущении 02 февраля 2018 г. в ходе осуществления образовательного процесса в адрес учеников 10А класса обучения, включая ФИО4 и ФИО23, высказываний оскорбительного характера установлен, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы представителя истца о том, что не подтверждена законность состава Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30, комиссия создавалась для привлечения истца к ответственности, суд отвергает, поскольку обращение к указанную комиссию и принятие данной комиссией решения по результатам рассмотрения жалоб на учителя, не является обязательным для привлечения работодателем учителя к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в данном случае спор был передан на рассмотрение комиссии по просьбе ФИО2 

На заседании комиссии рассматривался ряд жалоб на ФИО2, в том числе и жалобы, зарегистрированные 07 марта 2018 г. Доводы истца о том, что на заседании комиссии речь не шла о дате совершения проступка 02 февраля 2018 г. суд отвергает, поскольку в своих письменных объяснениях ФИО2 не возражала относительно даты совершения проступка, подобных возражений на заседании комиссии истцом также высказывалось, в связи с чем оснований для более детального исследования данного вопроса у комиссии не имелось, при том, что предметом рассмотрения на заседании комиссии являлись несколько жалоб на истца. 

Согласно имеющимся в материалах дела копиям Коллективного договора МБОУ СШ № 30 на 2015-2017 годы, Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СШ № 30, срок действия данных локальных нормативных актов истек 31 декабря 2017 г. Из справки МБОУ СШ № 30 от 29 июня 2018 г. следует, что положения Коллективного договора МБОУ СШ № 30 на 2018-2020 годы, в соответствии с п. 1 Соглашения от 15 июня 2018 г. б/н распространяются на отношения, возникшие в период с 15 июня 2018 г. по 15 июня 2020 г. В связи с этим положения указанных локальных нормативных актов при рассмотрении данного спора суд не учитывает.

Как следует из Кодекса этики и служебного поведения педагогических работников МБОУ СШ № 30, утвержденного приказом директора школы № 105 от 26 марта 2015 г., данный документ является открытым для ознакомления всех участников учебно-воспитательного процесса (детей, родителей, педагогов). Содержание Кодекса доводится до сведения педагогов на совещании учителей, публикуется на сайте школы и вывешивается на специальном стенде для ознакомления родителей и учащихся. Вновь прибывшие обязательно знакомятся с данным документом.

Как указано ответчиком, данный Кодекс размещен в общедоступном месте (в методическом кабинете учреждения), а также на официальном сайте учреждения по адресу: http://www.school.tver.ru/school/30. Истец утверждала, что не знакома с данным документом, представитель истца указывал на отсутствие данного документа в общем доступе. Однако, в Кодексе по существу содержатся те же требования к общению педагога с учениками, что и в вышеуказанных нормативных актах и должностной инструкции учителя. В связи с чем, не ознакомление истца под роспись с указанным Кодексом не может являться основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. 

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом содержания письменных возражений ответчика, суд полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 336 ТК РФ и решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СШ № 30, к истцу применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания является законным, а исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 30» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова