копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседанияУшаковой И.Г.,

с участием:представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2018 по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Запсибкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском кФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарнозадолженности по договору кредитования в размере 2992330 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29161 рубль 65 копеек. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2600000 рублей. В обоснование иска указано, что 7 ноября 2013 года между Банком иФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 ипотечный кредит в размере 2600000 рублей 05 копеек на срок по 28 августа 2024 года под 14,25% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог.Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако,ФИО2 условия кредитного договора неоднократно нарушал, не производил своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с него, а также с ФИО3, с которой был заключен договор поручительства, основной долг по кредиту в размере 2227655 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 429473 рубля 80 копеек, повышенные проценты за период с 26 мая 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 17392 рубля 06 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д. 89), уточнила исковые требования, так как в иске была допущена описка, не указан остатоксрочной задолженности по наращенным процентам (в связи с проведенной реструктуризацией) за период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2016 годав размере 317808 рублей 18 копеек, которую просила взыскать с ответчиков, общий размер задолженности в иске указан верно(л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что после подачи иска ответчики платежей по кредитному договору не производили, просила установить начальную продажную стоимость квартиры на основании заключения судебной оценочной экспертизы и взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности и рыночную стоимость квартиры не оспаривал, пояснил, что у него имеется покупатель, который готов ее купить за 2200000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещенанадлежащим образом (л.д. 142), направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д. 147), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 7 ноября 2013 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 ипотечный кредит в размере 2600000 рублей на срок по 28 августа 2024 года под 14,25% годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-65).Согласно п. 2.1 Договора ФИО2 взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.1.2 Договора установлена повышенная процентная ставка в размере 28,5 % годовых в случае поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщика на карту Банка, и 29,5 % годовых – в случае окончательного прекращения поступления данных платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчикФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 8-9), выпиской по счету (л.д. 10-56), требованиями о возврате кредита (л.д. 81).

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчикаФИО2 по состоянию на 1 августа 2018 года по основному долгу составила 2227655 рублей 99 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года - 429473 рубля 80 копеек, по повышенным процентам за период с 26 мая 2017 года по 31 июля 2018 года - 17392 рубля 06 копеек, по срочной задолженности по наращенным процентам (в связи с проведенной реструктуризацией) за период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2016 года– 317808 рублей 18 копеек (л.д. 8-9).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили. 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщикаФИО2 по кредитному договору № (л.д. 70-73). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п.п.1.1 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, то сумма задолженности по кредитному договору в размере 2992330 рублей 03 копейки подлежат взысканию солидарно с заёмщика и поручителя.

Кроме того, обязательства перед Банком в соответствии с п. 2.4 Договора обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретённого по договору купли-продажи.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 с использованием кредитных средств Банка была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сФИО6 (л.д. 67).Согласно свидетельству о государственной регистрации права на указанное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 66).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору обипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2440000 рублей.Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству Банка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики данное заключение не оспаривали, в связи с чем суд для определения начальной продажной стоимостизаложенной квартиры принимает данное заключение.

Какого-либо соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены имущества суду сторонами не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере1 952000 рублей,что составляет 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 29161 рубль 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме этого истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 5000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере34161 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере2992330 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста тридцать) рублей 03 копейки и судебные расходы в размере34161 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 65 копеек, всего в общем размере 3026491 (три миллиона двадцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 68 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество –квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, общей площадью 49,7 кв.мпутем продажи на публичных торгах, установив её начальную продажную стоимость в размере 1 952000 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.