61RS0011-01-2025-000035-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-251/25

7 февраля 2025года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Добрухиной Е.А. 

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО2 работал у ответчика в должности заведующего 

<

данные изъяты> и О им.Маяковского» с 21 января 2019, 02.12.2024 ответчик приказом № от 29.11.2024 уволил его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул. Документы об увольнении были направлены в адрес истца почтой 13.12.2024, получены им 17.12.2024. С увольнением он не согласен по следующим основаниям, в приказе № от 29.11.2024 перечислены несколько актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов в течение рабочего дня, при этом увольнение осуществлено за однократно грубое нарушение – прогул; увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ было применено как дисциплинарное взыскание, ответчиком допущены грубые нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Акты были составлены 05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, требование о предоставлении письменных объяснений датированное 19.11.2024 направлено в адрес истца 20.11.2024, получено истцом 03.12.2024, 04.12.2024 истцом направлено объяснение заказным письмом с пояснением причин отсутствия на рабочем месте. 

Истец указывает, что до 03.12.2024 он не был извещен о сложившейся ситуации, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и осуществил увольнение без объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и направленных на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. На протяжении периода с 05.11.2024 по29.11.2024 истец неоднократно встречался с руководителем МБУК «ПК и О им.Маяковского» и другими его представителя и ему ни разу о прогулах, или необходимости предоставить объяснения никто не оповестил. Считал, что ответчик осуществил увольнение без оценки уважительности причин его отсутствия на рабочем месте и исследования всех обстоятельств. В целях объяснения причин отсутствия на рабочем месте истец указал, что с 22.05.2023 на него было возложено исполнение обязанностей по должности директора МБУК "ПК и Оим.Маяковского», исполнение которых предусматривает ненормированный рабочий день. Документальное подтверждение прекращения исполнения указанных обязанностей он получил 03.12.2024, поэтому в периоды, обозначенные в качестве отсутствия на рабочем месте, он исполнял функциональные обязанности директора, о чем ответчик не мог не знать. Данные обстоятельства он подробно описал в объяснениях.

В требованиях о предоставлении письменных пояснений по фактам отсутствия на рабочем месте указаны два адреса 

<

адрес> и 

<

адрес>, перечислены периоды отсутствия без указания конкретного места, в котором истец должен был находиться в заданные временные периоды. Ответчику известны обязанности, которые он выполнял на дату отмены исполнения обязанностей директора парка (приказ от 05.11.2024) и известно, что с указанным приказом он не был своевременно ознакомлен, продолжал выполнять обязанности в должности директора парка, часть из которых выполнял вплоть до 17.12.2024. Все обязанности предполагают постоянное перемещение по городу между указанными в требованиях адресам, а также поездки по 

<

адрес>, о чем ответчику было известно, при этом были намеренно составлены акты об отсутствии на рабочем месте в те периоды, когда он находился в других местах, выполняя возложенные на него обязанности, об отмене исполнения которых с 05.11.2024 известили почтовым отправлением от 07.11.2024, которое получено им 03.12.2024.

Истец считает, что ответчик нарушил его права не только при увольнении, но и при отмене исполнения обязанностей директора парка, что непосредственно обусловило возможность для ответчика составления актом об отсутствии истца на рабочем месте. Распоряжение 

<

данные изъяты> № от 17.10.2024 о назначении директором парка Ф.И.О. с 01.11.2024, Распоряжение 

<

данные изъяты> № от 01.11.2024 о внесении изменений Распоряжение № от 17.10.2024, Распоряжение № от 05.11.2024 об отмене исполнения обязанностей были направлены истцу по почте 07.11.2024, получены им 03.12.2024 одновременно с требованиями о предоставлении письменных пояснений по фактом отсутствия на рабочем месте. В нарушение требований ст.193 ТК РФ ответчик не удостоверился в получении работником требования о даче объяснения и до истечении двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи пояснений составил акты № от 28.11.2024 о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Считал, что ответчик не только нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, но и намеренно создал условия, при которых истец не имел возможности надлежащим образом исполнить его требования, т.е. не собирался исследовать и оценивать уважительность причин. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, моральный вред он оценивает в размере 100000рублей.

Истец просил суд восстановить его в должности заведующего 

<

данные изъяты> МБУК «ПКи О им.Маяковского» со 02.12.2024, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от 02.12.2024, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

В дополнениях к иску истец указал, что были нарушены также его права при возложении исполнения обязанностей директора парка и при отмене их исполнения, он не был своевременно уведомлен об освобождении от исполнения обязанностей директора парка им.Маяковского. Истец указывает в дополнениях, что предоставленный работодателем акт о направлении работнику уведомлений с требованием предоставления письменных объяснений отсутствия на рабочем месте от 20.11.2024, которые были направлены истцу посредством Вацап и якобы им прочитаны 20.11.2024 в период с 09.30 до 16.10 противоречит приложению указанному в нет. Скриншот, являющийся приложением к акту от 20.11.2024 содержит сообщение «из будущего», датированное 19.12.2024, следовательно никак не может подтвердить прочтение данных требований ФИО2 Считал, что данный факт сфальсифицирован и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Предоставленные работодателем Акты об отсутствии на рабочем месте № от 11.11.2024, № от 12.11.2024, составленные теми же лицами, что и акт о направлении работнику уведомлений с требованием предоставления письменных объяснений отсутствия на рабочем месте от 20.11.2024 также противоречат приложениям, с которыми они представлены. Так, служебные записки Ф.И.О. содержат сведения о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 8 до 17, а акты содержат временные периоды отличные от данных сведений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акты были составлены в другие дни, тем более что сведения, включенные в них невозможно установить за 30минут, основываясь на видео, предоставленном в материалах дела. Предоставленные работодателем акт об отсутствии на рабочем месте № от 05.11.2024 содержат сведения не соответствующие действительности. Фактически истец отсутствовал на рабочем месте с 14ч.10мин. Постановлениями № от 08.10.2024, № от 24.10.2024 истцу была вменена работа в субботу с 09.00 до 13.00 и в воскресенье с 09.00 до 13.00 без указания о доплате за вмененные обязанности. С главой администрации городского поселения была достигнута договоренность о том, что выходные дни будут в любое удобное для истца время без ущерба для предприятия. С учетом того, что в октябре 2024 выходных у него не было, он воспользовался этим право в ноябре 2024, тем более, что 2,3,9,10 он продолжал исполнять свои обязанности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В представленном отзыве указал, что 14.12.2018 с ФИО2 заключен трудовой договор21.01.2019 переведен на должность заведующий 

<

данные изъяты> которые исполнял до 22.05.2023, когда ему в обязанности было вменено И.о. директора МБУК БГП «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» должностные обязанности до назначения директора. 17.10.2024 на должность директора МБУК БГП «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» с 01.11.2024 назначена Ф.И.О., 01.11.2024 ФИО2 заслушав распоряжение отказался его получать и в письменный форме делать отметку об ознакомлении с приказом, о чем был составлен акт, 01.11.2024 распоряжение направлено ФИО2 почтой. 05.11.2024 внесены изменения в распоряжение №-л от 17.10.2024, в этот же день распоряжением №-Л ФИО2 отменено исполнение обязанностей по должности директора, которое направлено ему по почте 07.11.2024. 05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024 директором парка Ф.И.О. на имя главы поселения составлены служебные записки об отсутствии на рабочем месте ФИО2 в названные даты. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте ФИО2 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей в указанные дни, что подтверждается табелем рабочего времени. 15.11.2024 ФИО2 не прибыл в административное здание для ознакомление с актами, о чем составлен акт. 19.11.2024 ФИО2 отказался под роспись знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, о чем был составлен акт. 20.11.2024 на номер телефона ФИО2 посредством мессенджера Вацап были направлены требования о предоставлении в течении 2-х рабочих дней объяснений об отсутствии на рабочем месте 05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024,о чем оставлен акт. По истечению двухдневного срока он не предоставил письменных объяснений. 20.11.2024 по месту жительства истца по почте направлены требования о предоставлении в 2-х дневный срок объяснений об отсутствии на рабочем месте, объяснения не представлены, о чем составлен акт. Приказом от 29.11.2024 трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком при применении дисциплинарного взыскания при увольнении истца была учтена тяжесть этого проступка, а именно отсутствия работника на рабочем месте 05.11.2024 и в течении трех рабочих дней подряд 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024. Работодателем были установлены обстоятельства и место нахождение истца в дни отсутствия на рабочем месте без уважительных на то причин. Предшествующее поведение работника, отношение его к труду в виде отказа в передаче назначенному директору учредительных документов и ключей от зданий и помещений, препятствие в проведении инвентаризации на территории парка им.Маяковского в связи со сменой руководства, дача незаконных распоряжений работникам парка и его конфликтное поведение, оказало негативные последствия на работу учреждения и затягивание сроков работы инвентаризационной комиссии. Были предприняты неоднократные попытки истребовать у истца письменные объяснения с причинами отсутствия на рабочем месте, совершались попытки вручить требования, оглашались данные требования вслух истцу, направлялись фотографии требований на его номер телефона и по почте. Однако истец, злоупотребляя своим правом отказался получать требования о необходимости предоставления письменных объяснений, игнорировал ответчика, умышлен-но не получал требования о даче письменных объяснений. Требования были направлены по почте 20.11.2024, 22.11.2024 истцу вручено извещение о необходимости получения заказных писем, которые он получил корреспонденцию лишь 03.12.2024. Отрезок времени между последним днем заактированного прогула, о котором работодатель затребовал объяснение, и днем издания приказа об увольнении, который не должен превышать 1 месяца, был соблюден. Приказ о прекращении трудового договора согласно действующего законодательства был оглашен истцу в течение 3-х рабочих дней, 02.12.2024, получать приказ об увольнении и расписаться в его получении ФИО2 отказался, о чем составлен акт. Считали исковые требования не подлежат удовлетворению, просили в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 января 2019 в должности заведующего 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с работником муниципального учреждения № заключен с ФИО2 14.12.2018, принят на работу на должность инженера по охране труда МБУК «ПК и О им.Маяковского». Дополнительным соглашением от 21.01.2019 принят на должность заведующего 

<

данные изъяты>, приказ № от 21.01.2019 (л.д.63-71). Распоряжением 

<

данные изъяты> №-л от 22.05.2023 «О назначении исполняющего обязанности» назначен с 22 мая 2023 до утверждения кандидатуры директора МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского » (л.д.75). 

17.10.2024 Распоряжением 

<

данные изъяты> №-Л «О назначении» директором МБУК Белокалитвинского городского поселения «парк культуры и отдыха им.Маяковского» назначена Ф.И.О. с 1 ноября 2024 (л.д.91). 01.11.2024 работниками 

<

данные изъяты> составлен Акт об отказе ФИО2 от получения указанного распоряжения (л.д.92).

Распоряжением 

<

данные изъяты> №-ЛК от 05.11.2024 «Об отмене исполнения обязанностей» заведующему 

<

данные изъяты>» МБУК Белокалитвинского городского поселения» парк культуры и отдыха им.Маяковского» ФИО2 отменено исполнение обязанностей по должности директора МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» с 05.11.2024 (л.д.99). Копия распоряжения направлена ФИО2 по почте 07.11.2024 (л.д.100).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024 ФИО2 не вышел на работы и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором (л.д.104, 110, 116, 122).

15.11.2024, 19.11.2024 составлены Акты об отказе ФИО2 знакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте (л.д.105,107,113,119,125).

20.11.2024 на номер телефона ФИО2 и по почте по месту его жительства направлены требования о предоставлении в течении 2-х рабочих дней объяснений об отсутствии на рабочем месте 05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, о чем составлен Акт (л.д.127). 28.11.2024 составлен Акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение (л.д.126).

В обоснование законности увольнения работодателем 05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024 директором МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» Ф.И.О. на имя главы администрации 

<

данные изъяты> составлены служебные записки об отсутствии на рабочем месте заведующего 

<

данные изъяты>» ФИО2 (л.д.103,106,109,115, 121).

Судом установлено, что директором парка культуры и отдыха им.Маяковского» Ф.И.О. в нарушение требований трудового законодательства не был издан приказ о создании комиссии для расследования дисциплинарного проступка совершенного работником учреждения заведующим 

<

данные изъяты>» ФИО2 При этом докладные записки руководителю другого юридического лица, в полномочия которого не входит прием и увольнение работников МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» не предусмотрены трудовым законодательством. Суду не была предоставлена должностная инструкция по должности заведующего 

<

данные изъяты>», работодатель не смог пояснить каким документом определено место работы ФИО2

Акты об отсутствии на рабочем месте заведующего 

<

данные изъяты>» ФИО2 составлены должностными лицами Белокалитвинского городского поселения, в полномочия которых никем не вменено расследование дисциплинарного проступка другого юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела, при допросе лиц, составивших акты об отсутствии на рабочем месте заведующего 

<

данные изъяты>» ФИО2 было установлено, что должностные лица, подписавшие указанные акты были включены в комиссию по инвентаризации имущества 

<

данные изъяты>, созданную для передачи документов при смене руководителей МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского». Комиссия утверждала, что ФИО2, как и.о. директора, не являлся для передачи документов. Свидетели подтвердили, что сведения в акты были внесены с учетом информации, содержащейся на видео полученного с камер, установленных на входе в здание администрации 

<

данные изъяты>

Судом исследован видеоматериал, приобщенный к делу, на котором действительно зафиксирован факт нахождения ФИО2 8.11.2024г с 8ч до 18ч рядом с Ф.И.О., которая организовала пикет возле здания администрации. Суд считает, что работодатель обязан был создать комиссию для расследования дисциплинарного проступка, установить причины по которым работник отсутствовал на рабочем месте, в том числе получить объяснение от ФИО2, учесть факт того, что в течение полутора лет он исполнял обязанности директора и имел ряд других полномочий в учреждении и график работы и с учетом создавшейся ситуации принять решение о применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания. Заключения служебной проверки суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей – лиц, составивших акты проверок, суд, разрешая требования в части оспаривания приказа об увольнении, исходит из того, что комиссия для расследования дисциплинарного проступка не создавалась, должностная инструкция заведующего парка не изучалась, фактическое место работы ФИО2 и его полномочия в период до 05.11.2024 и после не учитывались(нет заключения служебной проверки с выводами на основании указанного) в связи с чем приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения работника. Кроме того, работодателем не дана оценка тому обстоятельству, что до спорного периода истец исполнял обязанности директора парка, что подтверждается работодателем. Учитывая, что порядок увольнения нарушен, суд в силу статей 394,237 Трудового кодекса Российской Федерации признает незаконным приказ об увольнении истца, считает подлежащими удовлетворению требования о восстановлении его на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек". В пункте 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек указано, что в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждениях» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Муниципальное бюджетное учреждение культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» обязано внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи № от 02.12.2024г

Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

его увольнения. Порядок расчета установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007года.

Согласно представленного ответчиком расчета оплаты за время вынужденного прогула заработная плата ФИО2 за декабрь 2023 составляла 46798,41руб., февраль 2024-67362,90руб., март 2024-55109,50руб., апрель 2024-53850,56руб., май 2024-29997,33руб., июнь 2024-103368руб., августа 2024-47102,64руб., сентябрь 2024-101722,28руб., ноябрь 2024-103384,64руб. Средний дневной заработок -1911руб.58 коп., количество дней вынужденного прогула 42, размер заработной платы за время вынужденного прогула 80286руб.36коп.

В соответствии счастью девятой статьи 394 Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, при этом совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула 8.11.2024г работодателем подтвержден. По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000руб., является не соразмерным допущенному нарушению, не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения работника. Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» № от 29.11.2024г «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)». 

2. Восстановить ФИО2 в должности заведующего 

<

данные изъяты>» муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» со 02.12.2024г.

3.Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи № от 02.12.2024г

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им.Маяковского» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2024г по 07.02.2025г в размере 80286(восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025г.