Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 18 марта 2025 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к ТСН «Загородная 4» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки, 3-е лицо – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Загородная 4» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Как указано в иске, жителями данного МКД для коммуникации между собой используется публичный чат с названием «Загородная 4» в мессенджере WhatsApp, где в августе 2024 года было 146 участников, в том числе истец, до момента его удаления ответчиком в лице председателя правления товарищества ФИО5, являющейся администратором чата и использующей абонентский номер 

<

№ обезличен>, размещенный на официальном сайте ответчика в качестве контактного номера ответчика. 

По утверждению истца, 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут ответчиком в лице председателя правления ФИО5 от имени пользователя «Инна Тсн» посредством сообщения в чате в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, размещен текст сообщения, где содержится фрагмент: «Семён был удален из чата за клевету», являющийся негативными сведением в отношении истца. Кроме того, 

<

дата> в 18 часов 41 минуту ею же (председателем правления ТСН «Загородная 4») опубликовано сообщение: «Семён удаляется из чата за клевету, еще раз на наделю. В третий раз, будет исключен навсегда».

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать недостоверными и порочащими честь и достоинство истца негативные сведения, содержащиеся во фрагменте текста «Семён был удален из чата за клевету» в форме утверждения о фактах, распространенные ответчиком в лице председателя правления ФИО6 в чате мессенджера WhatsApp «Загородная 4» с использованием абонентского номера 

<

№ обезличен> 

<

дата> в 17 часов 00 минут; признать недостоверными и порочащими честь и достоинство истца негативные сведения, содержащиеся во фрагменте текста «Семён удаляется из чата за клевету» в форме утверждения о фактах, распространенные ответчиком в лице председателя правления ФИО6 в чате мессенджера WhatsApp «Загородная 4» с использованием абонентского номера 

<

№ обезличен> 

<

дата> в 18 часов 41 минуту; обязать ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие честь и достоинство истца негативные сведения, содержащиеся во фрагменте текста «Семён удаляется из чата за клевету» и «Семён был удален из чата за клевету», распространенные ответчиком в лице председателя правления ФИО6 в чате мессенджера WhatsApp «Загородная 4» с использованием абонентского номера 

<

№ обезличен> 

<

дата> в 18 часов 41 минуту и 

<

дата> в 17 часов 00 минут путем размещения в вышесказанном чате мессенджера WhatsApp «Загородная 4» в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу текста следующего содержания: «

<

дата> и 

<

дата> ТСН «Загородная 4» в лице председателя правления ФИО6 в чате мессенджера WhatsApp «Загородная 4» распространило сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 о том, что ФИО2 Семён удален из чата за клевету. Данные сведения не соответствуют действительности»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день такого неисполнения по фактический день исполнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в своем сообщении в мессенджере WhatsApp «Загородная 4» истец сообщил клевету, что ТСН незаконно занимается управлением, за это и был удален из чата, что в ее понимании клевета – это ложь, вранье, неправда о том, какие действия совершило другое лицо. Указала, что на момент февраля правление уже было выбрано, ТСН осуществляло управление МКД. Ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. 

Представитель 3-его лица в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение, поскольку интересы 3-его лица не затрагиваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

По смыслу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 названного Постановления также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). 

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

П. 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами гражданина. Честь - это общественная оценка личности, достоинство - самооценка человека, деловая репутация – оценка деятельности лица с точки зрения его деловых качеств. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец основывает их на том, что ответчиком в лице председателя правления ФИО6 в чате мессенджера WhatsApp «Загородная 4» размещены об истце сведения, порочащие его честь и достоинство.

Из заключения специалиста от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> по результатам проведения лингвистического исследования, подготовленного АНО ИЦ «Независимая экспертиза», следует, что в тексте, зафиксированном на скриншотах переписки в мессенджере WhatsApp, отправленным пользователем с никнеймом «Инна Тсн» в чате «Загородная 4», имеются негативные сведения в отношении ФИО2 Данные негативные сведения об ФИО2 выражены в форме утверждения о фактах, могут быть проверены на соответствие действительности и содержатся в следующих фрагментах, в том числе: «Далее, Семён был удален из чата за клевету.». 

Однако, к данному заключению специалиста суд относится критически, поскольку слово «клевета», по тексту заключения, понимается в уголовно-правовом смысле. Наличие негативной информации об истце в тексте сообщения само по себе не свидетельствуют о порочащем характере приведенных в сообщении сведений. Специалистом не произведена детальная оценка каждой оспариваемой истцом фразы в контексте иных сообщений в чате, как истца, так и председателя правления ТСН. Более того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 НП «Саморегулируемая организация экспертов» от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> в текстах сообщений, зафиксированных на скриншотах переписки в мессенджере WhatsApp, отправленных пользователем с никнеймом «ФИО2» в чате «Загородная 4», имеется негативная информация (негативные сведения) в отношении ТСН (в целом), правления ТСН, председателя правления ТСН «Загородная 4».

Негативная информация о ТСН (в целом), правлении ТСН, председателе ТСН «Загородная 4» выражена как в форме утверждения о фактах, так и в форме оценочного суждения, мнения или предположения говорящего. 

В форме утверждения о фактах информация выражена в следующих высказываниях: 

г) «В настоящее время мы видим, как ТСН, незаконно, без выбранного Правления, пытается распоряжаться общим имуществом», 

д) «Мы видим, как несогласных удаляют из чата, лишая права голоса». 

В форме мнения говорящего информация выражена в следующих высказывании:

а) «В процессе его создания и функционирования пришло понимание, что ТСН управлять домом не сможет, а некоторые члены правления вызывают подозрение в жульничестве».

В форме оценочного суждения информация выражена в следующем высказывании: 

в) «Если УК – зло, это не значит, что нежно поддерживать Зло в виде ТСН» (пресуппозиция ТСН – это Зло).

В форме предположения информация выражена в следующем высказывании:

б) «...если произойдет, например, хищение средств капитального ремонта дома с релокацией председателя правления на историческую родину в Израиль (по ее же собственным словам)…».

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что в бытовом смысле любая неправда, недостоверные сведения, сведения, не соответствующие действительности воспринимается человеком клеветой. Фейк, ложь, клевета – часто это синонимы в обычном понимании. Согласно толковому словарю ФИО3 клевета – порочащая кого-либо ложь. 

Проанализировав содержание и смысловую направленность указанных сведений, а также иных сведений, размещенных в общем чате «Загородная 4», и на которые ссылаются стороны, суд приходит к выводу, что в данном случае (в настоящем споре) усматривается конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства. Текст обращения правления ТСЖ не содержит признаков, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, истцом в данном случае неверно трактуется понятие «клевета». По мнению суда, высказывание представителем ответчика своего мнения в чате 03.02.2023 и 15.08.2024 является выражением субъективного мнения и взглядов, вся указанная об истце информация является оценочным суждением, мнением лица, удалившего истца из общего чата, критикой истца, как лица, сообщившего ранее в чате не соответствующую действительности информацию. При таком положении суд не усматривает основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения судебной лингвистической экспертизы в размере 74900 руб., что подтверждено платежным поручением от 

<

дата> № 231 о внесении ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> данной суммы, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Загородная 4» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Загородная 4» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.