Дело № 2-2552/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

05 июля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, 

<

...>., нарушивший П.П. 13.11. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Ответчик отказал истцу в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

С данным отказом истец не согласилась, в связи, с чем обратилась в независимую организацию для проведения трассологического исследования, согласно акту экспертного исследования 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ возможность образования повреждений автомобиля истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, изображенных на представленных фотоизображениях при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ с технической течки зрения не исключается. Расходы истца по исследованию составили 10 000 рублей

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 316 200 рублей округленно. Расходы истца по оценке составили 5 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения и судебных расходов в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 316 200 рублей, расходы по оценке и исследованию в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через своего представителяРезультаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражениях на иск, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях. Ранее представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП и определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший П.П. 13.11. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установлена характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГ и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию ДД.ММ.ГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ все повреждения «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, не относятся к событию от ДД.ММ.ГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

С данным отказом истец не согласился, в связи, с чем обратился в независимую организацию для проведения трассологического исследования, согласно акту экспертного исследования 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ возможность образования повреждений автомобиля истца марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, изображенных на представленных фотоизображениях при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ с технической течки зрения не исключается. Расходы истца по исследованию составили 10 000 рублей

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в 

<

...>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 316 200 рублей округленно. Расходы истца по оценке составили 5 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения и судебных расходов в досудебном порядке, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца на отсутствие выявления оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, сделаны следующие выводы.

Повреждения следующих деталей транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО1 и 

<

...> дверь передняя левая (повреждения в нижней части); дверь задняя левая (повреждения в нижней части); крыло заднее левое (повреждения в нижней части); стойка средняя левая; бампер задний; щиток грязезащитный задний левый; диск колеса заднего левого (наслоение вещества зеленого цвета на наружной кромке).

Повреждения в верхней части левых дверей и верхней арочной части крыла заднего левого, повреждения на углубленной поверхности диска колеса заднего левого в виде царапин, повреждения облицовки порога левого транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, не могли образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителей ФИО1 и 

<

...>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 13410,20 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», наиболее полно и объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так как ответчиком до обращения в суд истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 13410,20 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил потребителю страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 6705,10 рублей (13410,20*50%).

Суд полагает, что указанный размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству ответчика перед истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены частично (4,25%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за изготовление экспертного заключения 212,50 рублей (5000*4,25%) и расходы по изготовлению акта экспертного исследования 425 рублей(10000*4,25%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 27000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время ( участие в одном судебном заседании), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом, что в большей части иска отказано, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 836,41 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховоевозмещение в размере 13410,20 рублей, штраф 6705,10 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 200 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения 212,50 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования 425 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ЛюберцыМосковской области госпошлину в размере 836,41 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер страховоговозмещения, морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов