Дело № 2-25/2025

УИД 23RS0041-01-2018-021336-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 марта 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 с законным представителем ФИО3 к ФИО4 о признании права требования задолженности в порядке наследования, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4 о признании права требования задолженности в порядке наследования, взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.К.Ю. и ФИО4, в размере 1245000 руб., процентов.

04.04.2019 по делу было вынесено заочное решение, которым требования истцов были удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2023 ответчику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Этим же определением ответчику отказано в отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 было отменено, дело направлено по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П.К.Ю. и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3225000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, которым были изменены условия первоначального договора. В соответствии с дополнительным соглашением сумма долга составила 1245000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с определением места исполнения договора: 

<

адрес>. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ П.К.Ю. умер. Его наследниками являются его дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родители П.К.Ю. от вступления в наследство отказались в пользу его детей. 

С учетом принятых судом уточнений (т. 3 л.д. 79-80) истцы окончательно просили признать за ними право требования долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по договору в размере 1245000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, а также расходы на представителя в размере 90000 руб. 

Вместе с этим, от требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 873588,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-108) истцы не отказывались, в связи с чем указанные требования также рассматриваются судом.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 36-37,75-76).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.К.Ю. и ФИО4 был заключен договор займа № (т. 1 л.д. 7), согласно которому ФИО4 получил от П.К.Ю. денежные средства в размере 3225000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 договора займ является беспроцентным. 

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приемки-передачи (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между П.К.Ю. и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 8), по условиям которого в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: сумма долга определена сторонами в размере 1245000 руб. Срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Место исполнения договора – 

<

адрес>.

По запросу суда подлинники договора займа, акта приема-передачи денежных средств и дополнительного соглашения были представлены стороной истцов (т. 2 л.д. 14, приложения к уточненному исковому заявлению).

П.К.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № (т. 2 л.д. 32-90) наследниками П.К.Ю. являются: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО6, отец – ФИО5.

ФИО2, ФИО1 в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (т. 2 л.д. 37-40).

ФИО5 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 41).

ФИО6 отказалась от причитающейся её доли наследства в пользу ФИО2 (т. 2 л.д. 41 оборот).

Таким образом, к истцам перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между их отцом П.К.Ю. и ответчиком ФИО4

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик оспаривал факт подписания дополнительного соглашения и его подлинность.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная судебная почерковедческая, химическая, техническая экспертиза (т. 2 л.д. 190-191,192-196).

Из заключения экспертов № ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (т. 2 л.д. 202-238) следует, что «определить соответствует ли время выполнения подписи, расположенной в графе «Заемщик» дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить соответствует ли время выполнения документа «Дополнительное соглашение к договору займа № от 17ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения».

Из заключения экспертов № ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (т. 3 л.д. 2-26) следует, что «исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени П.К.Ю., на представленном для исследования документе: Дополнительном соглашении к договору займа №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1245000 (один миллион двести сорок пять тысяч) 00 копеек, где гражданин РФ П.К.Ю. – «Займодавец», а гражданин РФ ФИО4 – «Заещик», выполнена самим П.К.Ю..

Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО4, на представленном для исследования документе: Дополнительном соглашении к договору займа №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1245000 (один миллион двести сорок пять тысяч) 00 копеек, где гражданин РФ П.К.Ю. – «Займодавец», а гражданин РФ ФИО4 – «Заещик», выполнена самим ФИО4».

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Находящиеся у истцов и представленные ими в материалы дела подлинники договора займа и дополнительного соглашения в силу закона являются надлежащим подтверждением передачи наследодателем заемных денежных средств ответчику.

Неисполнение договора займа ответчиком подтверждается нахождением у наследников займодавца оригиналов документов и/или отсутствие каких-либо записей займодавца или его наследников об исполнении договора.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. (мать истцов, по состоянию на указанную дату являющихся несовершеннолетними) направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 23-28), которое оставлено без ответа.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истцов о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1245000 руб.

Доли истцов в праве на наследство являются равными, а потому в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 622500 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, т.к. согласно условиям договора займа он является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79 оборот – 80).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истцы вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с этим, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022 (включительно).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами произведен расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988024,17 руб., из расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494012,01 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.Г. (исполнитель) и П.Н.А. как законным представителем ФИО2, ФИО1 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде (т. 3 л.д. 83), согласно которому заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представительство в суде по спору с ФИО4 о задолженности перед П.К.Ю., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и вступившими в наследство на задолженность наследниками П.К.Ю., являющимися его детьми: ФИО1 и ФИО2, которая подтверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в гражданском деле №2-2883/2019, ввиду подачи ФИО4 заявления об отмене заочного решения.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.Г. (исполнитель) и П.Н.А. как законным представителем ФИО2, ФИО1 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде (т. 3 л.д. 82), согласно которому заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представительство в суде по спору с ФИО4 о задолженности перед П.К.Ю., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и вступившими в наследство на задолженность наследниками П.К.Ю., являющимися его детьми: ФИО1 и ФИО2, которая подтверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в гражданском деле №2-2883/2019, ввиду подачи апелляции ФИО4 в Краснодарском краевом суде.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.Г. (исполнитель) и П.Н.А. как законным представителем ФИО2, ФИО1 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде (т. 3 л.д. 81), согласно которому заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представительство в суде по спору с ФИО4 о задолженности перед П.К.Ю., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и вступившими в наследство на задолженность наследниками П.К.Ю., являющимися его детьми: ФИО1 и ФИО2, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 90000 руб. (т. 3 л.д. 84-86).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание объем выполненной работы, обусловленной договорами, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, объем удовлетворенных требований (70%), полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 63000 руб. (по 31500 руб. в пользу каждого истца). Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены Прикубанским районным судом г. Краснодара от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в сумме 37330 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа в размере 622500 руб., проценты в размере 494012,01 руб., расходы на представителя в размере 31500 руб.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, задолженность по договору займа в размере 622500 руб., проценты в размере 494012,01 руб., расходы на представителя в размере 31500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 37330 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-25/2024

УИД 23RS0041-01-2018-021336-14

Гатчинского городского суда Ленинградской области