РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2017 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6128Gb IMEI №, взыскать с АО «Связной Логистика» проценты по кредиту в размере 7956,35 рублей, неустойку в размере 49990 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6128Gb IMEI №, стоимостью 51440,35 рублей, клип-кейса к нему в размере 2084,12 рублей. Данный товар был приобретен ФИО3 в кредит, для чего был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит». В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Независимая Товароведческая Эксперта» с целью проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Связной Логистика» с целью расторжения договора розничной купли-продажи телефона, возврата стоимости телефона, клип-кейса, возмещении убытков, процентов по кредиту и компенсации морального вреда, однако требования ФИО3 удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила суду, что ответчиком добровольно была выплачена истцу сумма за товар, покупку клип-кейса, услуги эксперта, компенсация морального вреда. Пояснила, что поскольку ответчиком в пользу истца добровольно были возвращены денежные средства за товар и причиненные убытки, то штраф взысканию не подлежит, однако в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, посчитав их завышенными.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6128Gb IMEI №, стоимостью 51440,35 рублей, клип-кейса к нему в размере 2084,12 рублей. Гарантийный срок телефона, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Данные товары истцом были приобретены в кредит, путем заключения с ООО «Ренессанс Кредит» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации у купленного истцом товара проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», недостаток подтвердился, носит производственный характер. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта товара».

Результаты досудебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертизы и с требованиями возврата стоимости некачественного товара, стоимости клип-кейса, расходы по оплате услуг эксперта, процента по кредиту, компенсацию морального вреда, расходы по составлению претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако на данную претензию ответчик ответа не дал, требования истца не удовлетворил.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена сумма за некачественный товар в размере 51440,35 рублей, стоимость клип-кейса в размере 2084,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 145 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию в его пользу.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой телефона и клип-кейса к нему и заключен именно в связи с приобретением указанных товаров. Истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно справки, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет пользования кредитным договором №, уплатил проценты в общем размере 7956,35 рублей.

Учитывая, что АО «Связной Логистика», продав товар ненадлежащего качества, нарушило права истца, как потребителя, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, имеются правовые основания для взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 7956,35 рублей.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 49990 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком в досудебном порядке стоимости некачественного товара, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 49990 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2500 рублей, то суд приходит к следующему. 

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Однако, учитывая, что ответчиком в пользу истца в процессе рассмотрения дела выплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, штраф в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения исполнил его требования, возвратил стоимость некачественного товара и клип-кейса к нему.

Однако, перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению штраф.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Данное положение нашло свое отражение в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, искового заявления и направлении его в суд, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 6000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 518,25 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 518,25 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6128Gb IMEI №, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 проценты выплаченные по кредиту в размере 7956,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей исполнению не подлежит ввиду выплаты указанной суммы в период рассмотрения дела.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6128Gb IMEI № в полной комплектации с выключенной функцией «Найти айфон».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 518 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья