Дело № 2-1000/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

дата обезличена> между ОАО «

<

данные изъяты>» и истцом был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на ремонт двухкомнатной квартиры в размере 600 000 рублей. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 и 

<

ФИО>1 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла на себя обязательство о полном погашении суммы кредита и процентов, полученного истцом в Сберегательном банке РФ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, сроком на 10 лет в сумме 600 000 рублей, в сроки по графику, указанному в кредитном договоре 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 февраля2013 года за неисполнение обязательств по кредитному договору с истца, ФИО3 и 

<

ФИО>1 взыскана солидарно в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 340 673 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 рублей 58 копеек с каждого. Истцом было исполнено решение суда о взыскании в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств. В связи с данным обстоятельством к истцу перешло право требования денежных средств в порядке регресса.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> со ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 77 496 рублей 76 копеек и судебные расходы, с 

<

ФИО>1 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 44 338 рублей 59 копеек и судебные расходы. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен> по первой инстанции) с истца в пользу 

<

ФИО>1 взыскана денежная сумма в размере 164 227 рублей 20 копеек, ранее удержанная с него в пользу Челябинского отделения 8597 ОАО «

<

данные изъяты>». Фактически с 

<

ФИО>1 была взыскана сумма 119 888 рублей 61 копейка, следовательно, с 

<

ФИО>1 в пользу истца решением Орджоникидзевского суда от 

<

дата обезличена> была взыскана денежная сумма в размере 44 338 рублей 59 копеек (164227,20-119888,61). На основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, в рамках которого истцом вышеуказанная задолженность перед 

<

ФИО>1 была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании данного исполнительного производства от 

<

дата обезличена>. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, с истца в пользу 

<

ФИО>1 была взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов услуг представителя по делу 

<

номер обезличен>. На основании исполнительного листа №ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, в рамках которого истцом его вышеуказанная задолженность перед 

<

ФИО>1была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании данного исполнительного производства от 

<

дата обезличена>. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 

<

дата обезличена> истцом по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП была погашена задолженность о взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере 11747,90 рублей. Общая задолженность ФИО2 перед истцом составляет 136 636,51 (119888,61+5000 + 11 747,90) рублей. Просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 136 636 руб. 51 коп., судебные расходы (л.д.4-6).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что решением суда от 

<

дата обезличена>г по делу No 2-1720/13 установлено, что между ею и ФИО1 достигнуто соглашение о разделе совместного имущества в виде общего долга и купленного в браке автомобиля: долг погашает она, автомобиль так же остается у нее. Сумма, добровольно выплаченная Сбербанку, равна стоимости автомобиля, который остался у ФИО2 после расторжения брака. 

Между ФИО1 и ФИО2 брачный договор не заключался, соответственно имущество и долги должны быть поделены в равных долях. 

Согласно решению суда от 

<

дата обезличена> с ФИО1, 

<

ФИО>1, ФИО2 взыскано 340 673,41 рублей. В дальнейшем службой судебных приставов в пользу Сбербанка с нее взыскано 154 009,68 рублей, с ФИО1 - 77496,79рублей, с 

<

ФИО>1 - 119 888, 61 рублей. В дальнейшем решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.10. 2015г по делу 2-3456/15 с нее в пользу ФИО1 взыскана сумма 77 496,79 рублей, расходы по госпошлине и помощи представителя. Таким образом, от общего долга величиной 340 673,41 рублей ею уплачено 231 506,47 рублей или 67,95%. ФИО4 ее с ФИО1 общего долга составляет 170 336,7 рублей. Соответственно ее переплата составляет 61 169,76 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 61 169,76 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения, в которых указала, что все судебные расходы были взысканы с нее в полной мере. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «

<

данные изъяты>», 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на ремонт двухкомнатной квартиры в размере 600 000 руб. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО5 и 

<

ФИО>1 

<

дата обезличена> ФИО5 взяла на себя обязательство о полном погашении суммы кредита и процентов, полученного в Сберегательном банке РФ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО1, сроком на 10 лет в сумме 600 000 руб., в сроки по графику, указанному в кредитном договоре 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. При этом в присутствии нотариуса подтвердила, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данное действие на крайне невыгодных для нее условиях. Указала, что обязательство соответствует ее намерениям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> за неисполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО5 и 

<

ФИО>1 взыскана солидарно в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 340 673,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 535,58 руб. с каждого. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Всего в счет погашения задолженности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> поручителем 

<

ФИО>1 выплачено 164 227,20 руб. Также из заработной платы 

<

ФИО>1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> произведены удержания исполнительского сбора по исполнительному производству от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 24 091,76 руб. Обязательства по судебному решению истцом 

<

ФИО>1 исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства в отношении 

<

ФИО>1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, 

<

ФИО>1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов. Со ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 77 496 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине 2 524 рубля 90 копеек, расходы помощи представителя 2 500 рублей, а всего 82 521 рубль 66 копеек. С 

<

ФИО>1 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 44 338 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине 1 374 рубля 10 копеек, расходы помощи представителя 2 500 рублей, а всего 48 212 рублей 69 копеек.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> о распределении денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 

<

дата обезличена> от ФИО1 поступили денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 11 747,90 руб.(л.д. 24).

Таким образом, по решению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, апелляционному определению Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> и решению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> выплаты составили: 

<

ФИО>1-119 888 рублей 61 коп., ФИО1-77496 рублей, ФИО2-231 506,44 рубля. ФИО1 выплатил 

<

ФИО>1 119 888 рублей 61 коп. (л.д.20).

Согласно обязательству от 

<

дата обезличена> ФИО5 взяла на себя обязательство о полном погашении суммы кредита и процентов, полученного в Сберегательном банке РФ сроком на 10 лет в сумме 600 000 рублей в сроки и по графику, указанному в кредитном договоре 

<

номер обезличен> от 01.10 2007 года.

Данное обязательство не признано недействительным, следовательно, должно исполняться надлежащим образом, поэтому сумма в размере 119 888 руб. 61 коп. должна быть взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1, так как он выплатил ее 

<

ФИО>1

ФИО1 просит взыскать со ФИО2 исполнительский сбор в размере 11 747,90 руб., выплаченный им 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор 11 747,90 руб., уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных ФИО1 при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере 11747,90 рублей и удовлетворения исковых требований в данной части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании 61 169,76 руб. и расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению, так как имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, в соответствие с которым «суд пришел к выводу, что между М-ными достигнуто соглашение о разделе совместного имущества в виде общего долга и автомобиля: долг погашает ФИО5, ФИО1 соглашается с тем, что автомобиль, приобретенный на совместные средства остается у нее. При таких обстоятельствах оснований для раздела общего долга не имеется». Таким образом, у бывших супругов М-ных общего долга не имеется, следовательно, не имеется переплаты в сумме 61 169 рублей 70 копеек. В иске ФИО2 следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>, согласно которой стоимость оказываемых услуг в виде подготовки и составления искового заявления составляет 5 000 руб. 

Определяя размер оплаты услуг представителя ФИО1, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела. Учитывая объем выполненной работы представителя истца, с учетом категории спора, требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в остальной части заявления следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (87,74%), с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 57 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 119 888 рублей 61 копейку, расходы помощи представителя 1 500 рублей, расходы по госпошлине 3 450 руб. 57 коп., а всего 124 839 руб. 18 коп., в остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 61 169 рублей 76 копеек отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: