П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Усть-Кут 22 марта 2021 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при помощнике судьи Карауловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Чугуновой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-173/21 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2020 года около 13 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Toyota Hiase» с государственным регистрационным знаком № регион, следуя по грунтово-гравийной проезжей части автодороги «Усть-Кут- Уоян» Усть-Кутского района Иркутской области с двухсторонним движением в направлении от г. Усть-Кут Иркутской области в сторону п. Звездный Усть-Кутского района Иркутской области, и являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), знать и соблюдать относящиеся к нему как к водителю требования указанных правил, и согласно п.1.5 Правил дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, нарушил Правила дорожного движения, полагаясь на благополучный исход. 

24 июля 2020 года около 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Hiase» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ во время движения автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности, в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части автодороги «Усть-Кут- Уоян» Усть-Кутского района Иркутской области с двухсторонним движением в районе 30 км, в ввиду недостаточной невнимательности и предусмотрительности, избрав скорость движения без учета дорожных условий, а именно: наличия впереди по ходу движения его автомобиля поворота направо и пылевого облака от движущегося впереди него большегрузного автомобиля, ограничивающих видимость, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, тем самым создав опасную ситуацию, в нарушение ч.1 ст. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за управляемым им транспортным средством, не справившись с управлением автомобиля, переместил его в левую сторону, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva 212300» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Chevrolet Niva 212300» Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде:

перелома головки левой плечевой кости, повреждения сухожилий надостной и подлопаточной мышц левого плечевого сустава, комбинированной контрактуры левого плечевого сустава, болевого синдрома, ссадины левого надплечья, ушиба правой стопы, относящихся к категории повреждений в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля «Chevrolet Niva 212300» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде:

закрытой позвоночной травмы в виде подвывиха четвертого шейного позвонка (С4), перелома правого поперечного и верхнего суставного отростка седьмого позвонка (С7) со смещением суставного отростка в позвоночный канал и нарушением функции спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника (радиколопатии С7 справа с парезом мышц сгибателей правой кисти и пронатора правой кости, анталгической спастической кривошеи, выраженного болевого мышечно-тонического синдрома, посттравматического плече-лопаточного периартрита справа, умеренно выраженной контрактуры правого плечевого сустава), 

закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, посттравматической невралгии первой ветви левого тройничного нерва, умеренно выраженного болевого синдрома, 

закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома головки первого ребра слева, в совокупности относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого согласно предъявленного обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности Савиченко в материалах уголовного дела, не состоящего на учете у врачей психиатра, невролога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Савиченко, является неосторожным, оконченным, и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

Савиченко состоит в браке, является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, к административной ответственности не привлекался.

Во время предварительного расследования своими показаниями Савиченко активно способствовал расследованию преступления, после совершения преступления принял меры и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, выплатив по 10000 рублей каждому потерпевшему, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что Савиченко ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину свою осознал, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия у Савиченко инвалидности 2 группы наказание в виде лишения свободы, принудительных работ не может быть назначено.

Оснований назначения Савиченко в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Савиченко преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которых уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влекут назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, установленный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. 

При определении срока ограничения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания для осужденного является самым строгим.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: медицинскую справку, схему места ДТП, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, расписку, объяснения, определение о назначении СМЭ, заключение СМЭ, диск с видеозаписями и фотографиями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, медицинские документы, автомобили, медицинские карты на имя ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить у владельцев.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу осужденного Савиченко следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 в течение срока ограничения свободы установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Обязать осужденного ФИО1 в течение установленного срока ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую справку, схему места ДТП, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, расписку, объяснения, определение о назначении СМЭ, заключение СМЭ, диск с видеозаписями и фотографиями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, медицинские документы, автомобили, медицинские карты на имя ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт