К делу № 12-121/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО6, по доверенности ФИО7, на постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела иммиграционного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6,, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела иммиграционного контроля по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отделом иммиграционного контроля отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в удовлетворении, постановление оставить без изменений.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО6 в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела иммиграционного контроля по делу об административном правонарушении ФИО12, ИП ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Правонарушение, совершенное ИП ФИО6 выразилось в следующем. 

В УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из УФСБ России по Краснодарскому краю поступила информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гостинице «Айсберг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе обследования выявлены нарушения миграционного законодательства, связанные с неуведомлением органа миграционного учета о проживании в указанной гостинице гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе мониторинга по учетам управления установлено, что принимающей стороной вышеуказанного иностранного гражданина является ИП ФИО13 (л.д. 14-16). 

Административное расследование возбуждено на основании сообщения Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №исх, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гостиницах, принадлежащих ИП ФИО6 «Айсберг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и «Алтай», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых выявлены нарушения миграционного законодательства, связанные с неуведомлением УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проживании в указанных гостиницах иностранных граждан. Так в гостинице «Айсберг» проживали: гражданка ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданка ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; иностранный гражданин ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданин ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Так, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 предоставлено проживание с ДД.ММ.ГГГГ (14:00) по ДД.ММ.ГГГГ (12:00) Айс Эконом DOUBLE заказчику ФИО19, стоимостью 1 386 рублей, услуга предоставлена полностью и в срок (л.д. 25). 

При этом в базе ФМС России ППО «Территория» согласно осуществленному ДД.ММ.ГГГГ запросу сведения о зарегистрированных заявлениях в отношении гражданки ФИО2 отсутствуют (л.д. 27). 

Часть 4 ст. 18.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу нормативного положения п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания в случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания. 

Осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО6 по эксплуатации гостиниц «Айсберг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и «Алтай», расположенной по адресу: 

<

адрес> подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.12.2018 г., протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, учатсков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО15, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 26.2. KoAП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положению ч. 2 ст. 26.2. KoAП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доводам жалобы заявителя о том, что отсутствуют доказательства причастности заявителя ИП ФИО6 к совершению административного правонарушения суд относится критически, поскольку вина ИП ФИО6 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ полноценно установлена содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствие лица, выступающего по доверенности от ИП ФИО6, а также содержанием постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела миграционного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не может принимать во внимание довод о том, что доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля получены с нарушением закона, поскольку в ходе исследования материалов дела нарушения выявлены не были, также суд принимает во внимание тот факт, что в случае выявления неправомерности действий органов при составлении протоколов, актов, а также в ходе осуществления иных действий лицо, в отношении которого данные действия были совершены не лишено права на обращение в соответствующие контролирующие органы для пресечения и предотвращения незаконного и необоснованного привлечения к ответственности. Однако заявитель ИП ФИО6 с такого рода жалобами никуда не обращался на протяжении более чем полугода с момента проведения оспариваемых действий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду пояснил, что с февраля 2018 г. трудоустроен у ИП ФИО16 в качестве управляющего гостиницами ООО «Айсберг» и ООО «Алтай», также пояснил, что сведения о лицах, проживающих в указанных гостиницах фиксируются следующими способами: данные о всех лицах, воспользовавшихся услугами проживания в гостиницах вносятся в программу «Bnovo», установленную на компьютерах, расположенных на стойках ресепшн, также помимо паспортных данных в электронном формате хранятся светокопии паспортов гостей. Акты проживания лиц, кассовые и терминальные чеки хранятся в специальных папках в настенных полках-шкафах ресепшн. 

В связи с чем, установленные обжалуемым постановлением действия являются нарушением миграционного законодательства, выраженном в несоблюдении правил об уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной. 

В соответствии с примечанием к ст. 18.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу нормативных положений ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется сообщение о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым АО «ПФ «СКБ Контур» представил ИП ФИО6 право пользования программы ЭВМ «Контур Отель», предназначенную для представления сведений о прибывающих иностранных гостях в ФМС (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО6 правильно квалифицированы Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отделом иммиграционного контроля, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ИП ФИО6, по доверенности ФИО7, на постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела иммиграционного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6,, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела иммиграционного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: