Дело № 2-3248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на 12 км федеральной автомобильной дороги А-350 Чита – Забайкальск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого из-за обледенения дорожного покрытия и специальных знаков, информирующих водителя б участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части истец допустил съезд с дорожного полотна с наездом на препятствие (дерево) в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. За содержание данного участка дороги несет ответственность ООО ««Забайкальская дорожно-строительная компания», с которого истец просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, что по данной дороге ездит каждую неделю в г.Читу к сыну. В день ДТП дорога была как обычно, ехал нормально до поворота в районе Песчанки, где внезапно машину стало «кидать», он не справился с управлением, машина с дороги съехала с наехав на дерево. После ДТП его сын делал фотосьемку, на том же месте еще один автомобиль съехал с дороги из-за скользкого покрытия. 

Представитель истца ФИО3 требования поддержала по обстоятельствам, изложенном в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности иск не признал, полагал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерностью действий ответчика и причинением ущерба, как и не доказал сам факт не правомерности действий ответчика..

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном 

<

данные изъяты> указано, что водитель ФИО2, управляя названным выше автомобилем, допустил съезд с дорожного полотна с последюущим съездм на препятствие (дерево) 

В результате данного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, заявленная истцом составляет 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Между тем, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что участок трассы 

<

данные изъяты>, на котором произошло ДТП, находится на содержании ООО«Забайкальская дорожно-строительная компания», что подтверждается долгосрочным государственным контрактом №-Фед от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Из акта оценки оказанных по данному контракту услуг, составленного сторонами контракта, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на участке дороги, находящейся вы обслуживании ответчика, не зафиксировано.

Суд не принимает довод истца о том, что наличие снежного наката явилось причиной неуправляемости автомобиля, поскольку это не зафиксировано документально в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. 

В материалах проверки по факту ДТП не имеется доказательств отрицательной оценки состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, а так же не соответствия его ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в том числе с указанием замеренных коэффициентов сцепления. В том числе наличие не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ не отражено и в схеме ДТП, которую истец подписал, возражений не заявлял, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не составлялся и доказательств обратному суду не представлено.

Представленные истцом фотографии с места ДТП, сами по себе не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии несоответствия дорожного покрытия при отсутствии ирных доказательств.

<

данные изъяты>

Обосновывая доводы иска, истец ссылается так же на показания свидетеля Н., которая допрошена в судебном заседании и пояснила следующе. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с супругом ФИО2 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> к сыну. Из-за сколького покрытия машину начало «кидать» в разные стороны и автомобиль вынесло на встречную полосу, однако осадков в виде снега в день ДТП не было. 

При этом, суд учитывает, что данный свидетель является супругой истца, что говорит о ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля носят субъективный характер, и не отражают сведений, достоверно подтверждающими доводы иска.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следсвенная связь между не надлежащим покрытием дороги и причнением ущерба, как и не доказан сам факт не соответствия дороги нормам и требованиям налияи на дороге факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком в период, являющийся предметом спора, а так же причинно-следственную связь между были произведены надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями государственного контракта. 

Из справки о ДТП следует, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом сам по себе факт отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, на что указывает представитель истца, не имеет правого значения для определения причинно-следственной связи в данном деле. 

Из пояснений самого ФИО2, данного им в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки следует, что скорость его автомобиля составляла 60 км/ч, при этом он видел на данном участке дороги установленный знак «скользкая дорога» 

Знак 1.15 "Скользкая дорога". Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части (приложение»№1 к ПДД РФ) предупреждает водителей о том, что участок дороги имеет повышенную скользкость, а коэффициент сцепления шин с покрытием во влажном состоянии менее 0,3.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что истец, управляя источником повышенной опасности, двигался по автомобильной дороге в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке, без учета дорожных метеорологических условий, особенности дорожного покрытия, не избрал соответствующую скорость, что привело к дорожному происшествию и как следствие к причинению вреда. Доказательств тому, что истец не имел технической возможности предотвратить данную дорожную ситуацию, суду не представлено. 

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчика неправомерности, противозаконности, а так же причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика, что исключает возложение на ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года

Судья А.В. Павлова