Дело № 1-22/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 11 августа 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Софоновой Л.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО2, представившей удостоверение №1531 и ордер №69473, 

представителя потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, невоеннообязанного, работающего без процессуального оформления, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

01.05.2017 года в период времени между 17 часами 30 минутами и 20 часами 30 минутами на животноводческом складе, расположенном на ул. Колхозная с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области имеющим координаты 55o35"8"" северной широты и 44o47"12"" восточной долготы, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении склада животноводческой фермы, расположенной по ул. Колхозная с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области, действуя умышленно, нанес ФИО4 несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, приискал на складе животноводческой фермы нож, которым нанес ФИО4 четыре резаных и два колото-резаных ранений в область шеи, от которых последний скончался на месте. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде четырех глубоких проникающих резаных ранений передне-правой поверхности шеи с повреждением трахеи, пищевода, магистральных сосудов и нервов, двух глубоких слепых колото-резанных ранений левой поднижнечелюстной области с повреждением мягких тканей и направлением раневых каналов сверху вниз, снаружи внутрь и сзади наперед; многочисленных кровоподтеков и ссадин лица. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.3 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 01.05.2017 около 17 часов 30 минут он находился на ферме, расположенной на ул. Колхозная с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области. В это время он пошел на склад, где увидел как ранее незнакомый ему мужчина, насколько ему сейчас известно, это был ФИО4, зашел на склад и предложил ему похитить мешок сухой зерносмеси (корма для крупнорогатого скота), а на вырученные деньги купить спиртного. Он ему отказал, поскольку побоялся, что ФИО17 будет его ругать. Тогда Кашин взял мешок и стал уходить со склада. Он стал останавливать его, на что Кашин ударил его кулаком по лицу. В ответ он тоже ударил его кулаком по лицу, отчего Кашин упал. Затем последний начал вставать и в этот момент он ударил его ногой по туловищу. После Кашин встал, достал из наружного нижнего кармана куртки нож, какой он был, он (ФИО1) уже не помнит. Помнит только то, что нож был небольшой. Кашин сказал ему: «Я тебе сейчас сделаю». В это время он побежал к бочке, которая стояла на складе, взял самодельный нож с прозрачной ручкой и подошел к Кашину. Указанным ножом он разделывал туши скота. Он подошел к Кашину и наотмашь нанес уму ранение в области шеи один раз, после чего Кашин упал на колени лицом вниз и захрипел. Затем он пошел во двор убирать хлев скота. Спустя немного времени на ферму приехал ФИО19, Он рассказал ему о случившемся и попросил никому не рассказывать, однако тот вышел на улицу и позвонил в полицию. Помощи в избавлении от тела Кашина у ФИО18 он не просил (т.2 л.д. 28-32).

Кроме показаний и признания вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом 

фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний представителя потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных ввиду неявки показаний представителя потерпевшего ФИО10 в соответствии с нормой ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГКУ НО УСЗН Бутурлинского района Нижегородской области в должности специалиста 1 категории отдела контроля с 2011 года. В ее должностные обязанности входит организация работы по опеке и попечительству совершеннолетних недееспособных и ограниченно дееспособных. 16.06.2017 г. ей поручено представлять интересы ФИО4, труп которого был обнаружен в начале мая на ферме в с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области. Самого ФИО4 она не знает, об обстоятельствах, произошедших с ним, ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 72-76).

В последствии явки в судебное заседание представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что добавить ей нечего, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 79-81, 83-84), следует, что01.05.2017 года около 14 часов 30 минут он совместно с ФИО1 забивал скот. Для обработки туш у ФИО1 был самодельный нож с прозрачной рукояткой длинной около 25 см. Около 17 часов 30 минут того же дня он поехал клеймить мясо, а ФИО1 остался на ферме, убирался в загонах. 01.05.2017 г. около 18 часов 20 минут он вернулся на ферму, ворота на склад были закрыты. ФИО1 был на ферме, кормил скотину. ФИО1 пояснил ему, что еще одного заколол, что если не веришь, иди, посмотри, открой ворота на склад. Он подошел к складу, ФИО1 пошел вместе с ним. Когда он открыл ворота, то увидел мужчину, который лежал лицом вниз, под головой была лужа крови, ноги поджаты под туловище. Он посмотрел на ФИО1 и обратил внимание, что у того на лице были ссадины и царапины. Он спросил ФИО1: «Что ты наделал»? На что тот ответил ему: «Я его завалил. Стемнеет, избавимся от него, я уже все подготовил. Пять тележек навоза и его не будет». ФИО1 указал ему на хозяйственную тележку, которая стояла у ворот склада. ФИО1 попросил его помочь избавиться от тела и потребовал не сообщать о произошедшем в полицию, на что он согласился, поскольку испугался, что тот его тоже убьет. Затем он ушел от ФИО1 и позвонил в полицию. 04.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции нашли и изъяли нож ФИО1 на ферме в с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 92-93), следует, чтоКопытов Сергей Николаевич ему знаком, так как последний работает на ферме с его братом Свидетель №1. ФИО1 он охарактеризовал как спокойного, трудолюбивого и порядочного человека. Когда ФИО1 употреблял алкоголь вел себя агрессивно. Со слов ФИО1 ему известно, что ранее тот был несколько раз судим. 01.05.2017 г. около 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его брат Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 убил человека, что ФИО1 оставался убираться на ферме, когда тот поехал клеймить скотину. После того как его брат вернулся, то ФИО1 сообщил, что третья туша валяется в сарае. ФИО4 он не знал. Узнал про него от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 95-96), следует, чтос 2004 года он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее по указанному адресу он проживал со своей сожительницей ФИО20 Со слов последней ему известно, что она проживала в указанной квартире с мужем ФИО1, с которым она развелась. С 2001 года ФИО1 находился в местах лишения свободы. Его он видел только один раз, когда тот заходил с сыном ФИО15 ФИО21 В 2015 году ФИО5 умерла, ее сын ФИО15 ФИО22 проживает в 

<

адрес>. В указанной квартире проживать ФИО1 он не разрешит, поскольку опасается за свою жизнь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 85-87), следует, чтос ФИО4 она знакома около 2 лет. Спустя некоторое время они стали проживать вместе. Кашина она охарактеризовала как человека трудолюбивого, вспыльчивого. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, поднимал на нее руку, лез драться. Близких родственников у Кашина нет, знает только то, что в 

<

адрес> проживает его дядя, его имени она не знает. 30.04.2017 года около 21 часа 00 минут Кашин пошел на работу, сторожить ферму. 01.05.2017 года около 04 часа 00 минут она пришла на работу и увидела, что Кашин спит во дворе на лавочке. Подойдя к нему, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. С собой у Кашина был складной нож с деревянной рукояткой, раскладывается путем нажатия на кнопку. Указанный нож она подарила, и он всегда носил нож с собой. 02.05.2017 года около 12 часов 00 минут от доярок на работе она узнала о том, что Кашина зарезали на фермерском складе в с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области. Как он там оказался, ей неизвестно. Знакомых у Кашина там не было. Человек по имени Копытов Сергей Николаевич ей не знаком. Об обстоятельствах убийства Кашина ей ничего не известно. 02.05.2017 в отделении (юго-восточного) МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ей был опознан труп ФИО4

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, а также ообъективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением, зарегистрированным 01.05.2017 года в книге учета сообщений о происшествиях отделения полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» за № 438, согласно которому 01.05.2017 года бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд в с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области, где была констатирована смерть неизвестного мужчины до приезда «Скорой помощи». Диагноз: ножевое ранение в области шеи (т.1, л.д. 19);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 01.05.2017 года, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017 года и таблицей фотоизображений к нему, согласно которым осмотрен животноводческий склад, расположенный на ул. Колхозная с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области, где обнаружен труп ФИО4 (т.1, л.д. 22-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 года и таблицей фотоизображений к нему, согласно которым осмотрена комната отдыха животноводческой фермы, расположенной на ул. Колхозная с. Смагино Бутурлинского района Нижегородской области, где обнаружено и изъято куртка черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, сапоги черного цвета, штаны черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, толстовка с пятнами вещества красно-бурого цвета, нож (т.1, л.д. 38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017 года и таблицей фотоизображений к нему, согласно которым осмотрен склад животноводческой фермы, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлены географические координаты склада (т.1, л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 года и таблицей фотоизображений к нему, согласно которым осмотрен телятник животноводческой фермы, расположенный по адресу: 

<

...> где обнаружен и изъят нож (т.1, л.д. 53-58);

- протоколом выемки в Княгининском (юго-восточном) МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 05.05.2017 года, в ходе которого были изъяты образцы крови и срезов ногтевых пластин от трупа ФИО4(т.1, л.д. 99-103);

- заключением эксперта №184 от 29.05.2017 года, согласно которому смерть ФИО4 наступила от острой массивной кровопотери в результате глубоких проникающих резаные ранения передне-правой поверхности шеи с повреждением трахеи, пищевода, магистральных сосудов и нервов, глубоких слепых колото-резаных ранений левой поднижнечелюстной области с повреждением мягких тканей и направлением раневых каналов сверху вниз, снаружи внутрь и сзади наперед. Также обнаружены многие кровоподтеки и ссадины лица. Резаные ранения образовались от действия предмета обладающего режущими свойствами, возможно от действия лезвия ножа. Колото-резаные ранения образовались от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударах клинком ножа. Ширина клинка ножа была не менее 1,8 см. Клинок имел лезвие и обух. Количество резаных воздействий было 4, колото-резаных2. Ссадины и кровоподтеки лица образовались от действия тупого предмета не менее чем от одного травматического воздействия. Данные повреждения образовались незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.2.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об отверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные судебно-химического исследования позволяют полагать, что незадолго до смерти ФИО4 употреблял спиртные напитки. Исходя из выраженности трупных явлений, смерть ФИО4 могла наступить предположительно за 2-4 суток до исследования (т.1, л.д. 125-131);

- заключением эксперта №503 от 15.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 при очном освидетельствовании судебно-медицинским экспертом 15.05.2017 телесных повреждений не усматривается (т.1, л.д. 138-139);

- заключением эксперта №639/184 от 22.06.2017 года, согласно которому смерть ФИО4 наступила от острой массивной кровопотери в результате глубоких проникающих резанные ранения передне-правой поверхности шеи с повреждением трахеи, пищевода и направлением раневых каналов сверху вниз, снаружи внутрь и ссади наперед. Также обнаружены многие кровоподтеки и ссадины лица. Согласно показаниям ФИО1 при указанных обстоятельствах у ФИО7 могла образоваться только часть имеющихся телесных повреждений (т.1, л.д. 144-146);

- заключением эксперта №480 от 05.06.2017 года, согласно которому в части следов на штанах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. В одной группе пятен определены фракции Нр 2-2. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4. Обвиняемому ФИО1 она не принадлежит (т.1, л.д. 152-154);

- заключением эксперта №478 от 18.05.2017 года, согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва. Эта кровь могла произойти от ФИО4 с вышеуказанной групповой принадлежностью (т.1, л.д. 160-162);

- заключением эксперта №481 от 19.05.2017 года, согласно которому на фрагменте (срезе) мешка обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождение от ФИО4, имеющего такую же групповую принадлежность (т.1, л.д. 168-170);

- заключением эксперта №474 от 18.05.2017 года, согласно которому на куртке черного цвета, изъятой с места происшествия, найдена кровь. В части пятен и помарок она принадлежит человеку группы Ва. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4 и/или обвиняемого ФИО1, относящихся к этой же группе (т.1, л.д. 183-185);

- заключением эксперта №482 от 22.05.2017 года, согласно которому группа крови трупа ФИО4 и обвиняемого ФИО1 - Ва. На сапоге с левой ноги, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы Ва. которая могла произойти как от потерпевшего ФИО4, так и от обвиняемого ФИО1, относящихся к ней. На сапоге с правой ноги, также изъятом с места происшествия, найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена (т.1, л.д. 191-193);

- заключением эксперта №178 от 19.05.2017 года, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхности слоев кожи человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. Результаты исследований не исключают происхождение крови и клеток от ФИО4 и/или ФИО1(т.1, л.д. 199-201);

- заключением эксперта №179 от 23.05.2017 года, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО4 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, обнаружена кровь, в которой установлено смешение белков человека и рогатого скота. Происхождение клеток и крови от самого ФИО4 и обвиняемого ФИО1 исключить нельзя (т.1, л.д. 207-208);

- заключением эксперта №180 от 22.05.2017 года, согласно которому на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека. Кроме того, на ручке ножа найдены клетки поверхностны слоев кожи человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. Результаты исследования не исключают происхождения крови с клинка ручки и клеток кожи с ручки ножа от потерпевшего ФИО4 и/или ФИО1 (так как они оба относятся к группе Ва) (т.1, л.д. 228-230);

- заключением эксперта №181 от 23.05.2017 года, согласно которому на клинке представленного ножа обнаружены следы крови, видовая и половая принадлежность которой не установлена. На ручке ножа найдены клетки поверхности слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. Результаты исследований не исключают происхождения клеток с ручки ножа от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят выявленные антигены А и В. Выявление в клетках антигена В не исключает примеси клеток от лица/лиц группы Ва и, в частности, от ФИО1 и/или ФИО4 (т.1, л.д. 236-238);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 июня 2017 года №1367 согласно которому ФИО1 обнаруживает психопатические черты характера, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время отрицает злоупотребление алкоголем и запойные состояния, что не позволяет ему выставить диагноз: синдром зависимости от алкоголя в настоящее время. В период, относящейся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается (т.1, л.д. 244-245);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2017 года с участием ФИО1 с применением фотографирования и манекена шарнирного типа (т.2, л.д. 33-44);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 года в ходе которого были осмотрены: фрагмент (срез) мешка; складной нож; бейсболка со светло-темно зелеными пятнами (защитного цвета); нож с черной ручкой с пятнами вещества красно-бурого; штаны черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета; толстовка серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета; куртка черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета; сапоги черного цвета; нож, изъятый 02.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия в комнате отдыха животноводческой фермы; нож, изъятый 04.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия на животноводческом складе (т.1, л.д. 112-119);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 02.05.2017 года согласно которого Свидетель №3 был опознан труп ФИО4 (т.1, л.д. 59-62) 

В ходе судебного разбирательства также были изучены доказательства, характеризующие личность подсудимого (т.2, л.д. 67-70, 72-82, 83-87), согласно которым он не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, снят с воинского учета по достижении предельного возраста. 

Представленные доказательства стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу, стороной защиты о недопустимости данных доказательств не заявлялось, судом не усматривается. 

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО4 свидетельствует сам характер действий ФИО1

Вместе с тем, в своих показаниях ФИО1 последовательно указывал, что нанес ранение Кашину в область шеи один раз, в этой части его показания опровергнуты другими доказательствами. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, нанося удар клинком самодельного ножа в область жизненно важных органов ФИО1, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, предвидел возможность смерти, относясь к общественно опасным последствиям своих действий в виде смерти безразлично, что проявилось в поведении ФИО1 после нанесения удара ножом - он видел, что причинил ножевое ранение, однако не оказал медицинскую помощь ФИО4, не вызвал «скорую помощь». 

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на убийство, который подтверждается заключениями эксперта №184 и №639/184, согласно которым смерть ФИО4 наступила в результате глубоких проникающих резанные ранения передне-правой поверхности шеи с повреждением трахеи, пищевода и направлением раневых каналов сверху вниз, снаружи внутрь и ссади наперед, количество резанных воздействий было 4, колото-резанных 2, так и характером выбранного им оружия ножа, опасность применения которого, он, как вменяемый человек понимал, а также фактом нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы, характером причиненных повреждений - опасных для жизни, поведением ФИО1 до совершения преступления и после совершения преступления - неоказанием помощи ФИО4, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти.

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Факт нанесения ФИО4 ножевого ранения подсудимым не отрицается, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых свидетельствуют о прямой причинной связи с последствиями - смертью потерпевшего. Суд принимает как достоверные заключения экспертов, находит их обоснованными и мотивированными. 

Из анализа показаний ФИО7 в качестве обвиняемого судом установлено, что собственное поведение ФИО4, его нанесение удара кулаком подсудимому, а затем вынимание ножа и направлении его на подсудимого спровоцировали последнего на применение насилия и явились поводом для преступления. 

Указанные показания ФИО1 согласуются, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Кашин в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления являются возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, ударившего подсудимого и направлении на него ножа.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, сторона защиты, подсудимый на такие обстоятельства не ссылаются. 

Суд считает возможным принять за основу при вынесении приговора признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, получены без нарушений закона, в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, судом не усматривается. 

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории особо тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается подсудимым, а также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1367. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

На основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

На основании всего изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований дляприменения правил ст.64, ст.73 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд применяет правила п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопросы взыскания процессуальных издержек разрешены отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 11 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания 2 мая 2017 года, в порядке меры пресечения с 3 мая 2017 г. по 10 августа 2017 г., включительно, из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области: 4 ножа, смыв вещества красно-бурого цвета, фрагменты (срез) мешка, бейсболку со светло-темно зелеными пятнами (защитного цвета), штаны черного цвета, толстовку серого цвета, куртку черного цвета, сапоги черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин