дело №1-199/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Павловск 8 ноября 2019 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., 

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Коленько О.А., Скорых А.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Еременко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, инвалидности и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

17.06.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановленияем Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.09.2016, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 22.09.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

11.03.2016 Павловским районным судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановленияем Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.09.2016, по ч.4 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2014) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 10.04.2019 освобожденного по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и Б. распивали спиртные напитки, где между ними произошла словесная ссора. В указанное время в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., возник преступный умысел, направленный на убийство Б., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. и, желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, понимая, что голова является жизненно важным органом, а также то, что от ударов в голову может наступить смерть, взял на указанном участке местности неустановленный следствием предмет, после чего подошел к Б. и нанес указанным предметом не менее одного удара в область левой руки и не менее одного удара в область левой ноги, чем причинил Б. физическую боль, после чего нанес указанным предметом не менее трех ударов в область головы.

После чего в указанный период времени ФИО1, полагая, что причинил Б. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, переместил последнего в баню, расположенную на приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>, где оставил Б. умирать, после чего ФИО1 покинул место совершения преступления.

После чего, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в бане, расположенной на приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, обнаружив, что Б. еще жив, несмотря на причиненные ему последним телесные повреждения, продолжил реализовывать преступный умысел, направленный на убийство Б., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. и, желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, понимая, что голова человека является жизненно важным органом, а также то, что от ударов в голову может наступить смерть, нанес не менее одного удара ногой и не менее одного удара кулаком в область головы Б., чем причинил физическую боль последнему. 

После чего ФИО1 и подошедший к нему Свидетель №1 переместили Б. на участок местности, расположенный между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на указанном участке местности ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Б., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. и, желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, надавил ногой на шею Б., и удерживал ее с достаточной силой до тех пор, пока Б. не перестал подавать признаки жизни, находясь в бессознательном состоянии.

ФИО1, понимая, что реализовал свой преступный умысел, направленный на убийство Б., полагая, что последний мертв, в целях сокрытия следов преступления облил легковоспламеняющейся жидкостью Б. и поджог его, после чего ушел с места преступления. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Б. открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжёлой степени; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга в левой теменно-височной области (1) объёмом около 100,0 мл, в задней черепной ямке слева (1) объёмом около 15,0 мл (субдуральные гематомы); перелом левых теменной и височной костей, и затылочной кости справа и слева с переходом на основание черепа с повреждением головного мозга костными осколками перелома в левой теменной доле с формированием внутримозговой гематомы в левой теменной доле объёмом около 15,0 мл; ушиблено-рваные раны (3): в левой височной области в проекции сосцевидного отростка левой височной кости (1), в теменной области слева от условной срединной линии тела (1), в левой теменной области на границе с затылочной областью слева (1). Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Б. в бессознательном состоянии был доставлен в КГБУЗ «Павловская центральная районная больница, где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Смерть Б. наступила от ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга, перелома свода и основание черепа с повреждением головного мозга костными осколками перелома с формированием внутримозговой гематомы, ушиблено-рваных ран в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра Б. по его просьбе стал ремонтировать во дворе его дома скутер; увидев, что последний стал разбирать двигатель, он высказал свое недовольство относительно действий Б., в грубой форме, последний ответил ему также в грубой форме, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его при этом, его это разозлило, у него возник умысел на убийство Б., в связи с чем он взял во дворе металлическую трубу и нанес ею один удар Б. по левой руке, затем по левой ноге, Б. упал, тогда он нанес последнему два удара данной трубой по голове в верхнюю часть; при этом у Б. в руках ничего не было, ударов последний ему не наносил, угроз не высказывал; Б. стал стонать, из раны на голове стала течь кровь; он бросил металлическую трубу на землю, занес Б. в баню, расположенную во дворе его дома, затем вышел из бани, закрыв за собой дверь; в баню потерпевшего он занес с целью, чтобы он там умер, поскольку он видел рану на голове последнего, в связи с чем понимал, что это дело времени; затем он ушел из дома, в течение дня отдыхал с друзьями, распивал спиртное, вернулся домой в этот же день около 22-23 часов вечера; зашел в баню, увидел, что потерпевший еще жив, последний что-то говорил, стал ругаться на него, в этот момент он решил довести свой умысел на убийство Б. до конца, добить его, в связи с чем нанес один удар ногой обутой в кроссовок Б. по голове, затем один удар кулаком правой руки по голове в область глаз; затем он попросил Свидетель №1 помочь ему перенести Б. из бани в лес, где хотел его оставить, чтобы тот там умер; Свидетель №1 помог ему вынести Б. из бани за ограду дома, в лес последнего нести отказался; Б. они положили на землю за оградой дома, последний признаков жизни не подавал, тогда он нанес Б. два удара ногой, обутой в кроссовок, по голове, последний стал стонать, тогда он, с целью убить Б. наступил ногой, обутой в кроссовок, последнему в область шеи и стал удерживать, Б. захрипел, у него пошла пена изо рта, после чего он перестал хрипеть и подавать признаки жизни; затем он нанес Б. еще два удара ногой, обутой в кроссовок, в область головы, сделал он это с той целью, чтобы проверить живой ли Б.; Б. признаков жизни не подавал, чтобы убедиться, что последний действительно умер, он проверил у него пульс, пульса не было; затем он облил Б. бензином и поджог его, с целью скрыть труп; железную трубу, которой наносил удары Б., он выбросил в пруд, расположенный в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он и Б. около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>1, предварительно купили спиртное (пиво, самогон); Б. начал ремонтировать его скутер, при этом они распивали спиртное; он увидел, что Б. разобрал двигатель скутера, хотя должен был только отрегулировать карбюратор; он разозлился на Б., начал высказывать свое недовольство, последний вспылил, подскочил, начал кричать на него, оскорблять его нецензурной лексикой, в связи с чем он сильно разозлился на Б., решил, что он должен ответить за свои слова- решил его убить, с этой целью он взял в правую руку металлическую пустотелую трубу длиной около 50 см, диаметром около 5 см, которая стояла около забора, подошел к Б. и с силой нанес ею один удар Б. по левой руке, затем по левой ноге в область колена, после чего Б. вскрикнул и упал на землю, начал стонать от боли; он, желая убить Б., с силой нанес последнему указанной металлической трубой два удара по голове в теменную область, во время нанесения ударов Б. лежал на земле, не сопротивлялся; Б. начал стонать от боли, схватился руками за голову, не поднимался; он взял Б. за руки, при этом тот лежал на спине и поволок по земле в предбанник, где положил Б. на пол, вышел из предбанника, закрыл за собой дверь, после чего ушел; он оставил Б. в предбаннике умирать, потому что нанес ему серьезные телесные повреждения; он решил, что нужно избавиться от доказательств –металлической трубы, которой он наносил телесные повреждения Б.; в связи с чем, металлическую трубу он выбросил в воду на плотине в 

<

адрес>; затем он целый день отдыхал с друзьями, в кафе, на пляже; вернулся он домой около 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошел в предбанник, чтобы решить, что делать с трупом Б. дальше, спрятать труп, а если Б. не умер, то добить (убить) его; зайдя в предбанник, он увидел, что Б. лежит на полу на том же месте, где он его оставил утром, последний был жив, его это удивило, он думал, что тот уже умер; Б., увидев его, начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, он решил не ждать ночи, а добить Б. сразу, довести умысел на убийство до конца, в связи с чем, он с силой пнул того правой ногой в область головы, попал куда-то в сторону левого уха, после чего с силой нанес тому один удар правым кулаком в область левой скулы, Б. находился в полубессознательном состоянии, не сопротивлялся, тихо стонал; он решил унести Б. в лес из предбанника и там добить, то есть убить последнего; он попросил Свидетель №1 помочь ему вынести из бани Б., при этом он соврал Свидетель №1, что якобы нужно это сделать, чтобы сотрудникам скорой медицинской помощи было легче добраться до Б.; Свидетель №1 согласился, тогда они вынесли Б. из предбанника за ограду, положили на поляну; на самом деле он скорую медицинскую помощь вызывать Б. не собирался, понимал, что последний «не жилец», что он добьет последнего и бросит в лесу; Б. при этом находился в полубессознательном состоянии, тихо стонал, никакого сопротивления не оказывал; находясь на поляне, он попросил Свидетель №1 помочь отнести Б. в лес и там бросить, чтобы последний наконец-то «подох», Свидетель №1 не стал ему помогать; Б. начал громко стонать, тогда он наступил тому ногой на шею и с силой надавил, он хотел убить последнего, Б. начал хрипеть, затем у того пошла пена изо рта, хрипеть он перестал, он решил, что Б. умер, потому что тот перестал подавать признаки жизни: Б. не шевелился, никаких звуков больше не издавал, не дышал, он пощупал пульс на запястье у Б., пульс не прощупывался; он решил избавиться от трупа Б., облить его бензином и сжечь, чтобы того не могли опознать; он взял банку с бензином подошел к Б., облил того бензином, пнул при этом его два раза ногой в область головы, чтобы удостовериться, что тот мертв, Б. никак не отреагировал (не шевелился, не стонал); убедившись, что Б. мертв, поджог спичку и кинул ее в ноги последнего, но спичка потухла; Свидетель №2, увидев его действия, начала его просить не делать этого; он увел последнюю с поляны, затем вернулся и поджег Б., затем он уехал из дома, всю ночь с друзьями употребляли спиртное; утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сообщили, что около дома по адресу: 

<

адрес> 1, обнаружили обгоревшего мужчину, который находится в больнице; он удивился, когда узнал, что Б. находится в больнице, то есть тот жив, он был уверен, что убил Б., надавив ногой на горло.

После оглашения показаний подсудимого, данных им на следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 также подтвердил, за исключением показаний в части того, что хотел отнести Б. в лес и сжечь; когда он обливал Б. бензином, тот был жив. Данные противоречия объяснил тем, что в ходе допроса он плохо себя чувствовал, поскольку всю ночь не спал, употреблял спиртное, допрос был проведен через 1,5 часа после его пробуждения, обстоятельства совершения им преступления он рассказал следователю кратко. Настаивал на том, что когда он обливал Б. бензином, то тот признаков жизни не подавал, он считал, что последний мертв, таким образом, он хотел избавиться от трупа. Во время допроса, он не думал, что имеет значение то обстоятельство, что он хотел сжечь труп Б., а не живого, следователь у него этого не спрашивал, а он ему не говорил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Б. являлся ее сыном; ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что Б. находится в больнице, ДД.ММ.ГГГГ, что он скончался;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она встретилась с ФИО1, перед этим он ей позвонил и сообщил, что пробил голову неизвестному ей мужчине; целый день до вечера они с ФИО1 и друзьями отдыхали, распивали спиртное; вечером они приехали домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>1; ФИО1 неоднократно выходил из дома, затем она вышла за ним, увидела, что ФИО1 в предбаннике один раз ударил кулаком по лицу какого-то мужчину, в последствии она узнала, что этого мужчину зовут Б.; через некоторое время, она увидела, что ФИО1 и Свидетель №1 вытаскивают из бани Б., последний не сопротивлялся, не кричал, на помощь не звал, не вырывался, был без сознания; она зашла в дом, через некоторое время вышла, прошла по улице, увидела ФИО1, рядом с ним на земле лежал Б., последний не шевелился, не стонал, ни кричал, она испугалась, подумала, что Б. умер, она взяла ФИО1 за руку, начала успокаивать его, потому что он был злой, увела его с собой в ограду; ФИО1 зашел в веранду дома, она пошла за ним, в веранде дома ФИО1 взял трехлитровую банку с какой-то жидкостью и понес ее на улицу, она пошла за ним; ФИО1 подошел к лежащему на земле Б. и начал разбрызгивать содержимое банки на тело Б., по запаху она поняла, что ФИО1 поливает Б. бензином, затем ФИО1 пнул Б. два раза в область головы, последний при этом лежал на земле без движения, не подавал признаков жизни, ни шевелился, не кричал, не стонал; ФИО1 зажег спичку и бросил ее в ноги Б., но она потухла; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут после распития спиртного в кафе, он, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, поехали в ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес> – 1; когда они приехали к ФИО1 домой, последний попросил его помочь ему вынести из бани какого-то пьяного мужчину; они с ФИО1 зашли в предбанник, на полу в предбаннике лежал Б.; ФИО1 сказал, что Б. нужно вызвать скорую медицинскую помощь, попросил помочь ему вынести последнего за ограду, чтобы сотрудникам скорой медицинской помощи было легче добраться до Б., он согласился; он увидел, что у Б. лицо было в крови; они вынесли Б. из бани, из ограды дома, отнесли на поляну, положили Б. на землю на поляну около дома ФИО1, тогда последний сказал, что Б. нужно отнести в лес, бросить его там, чтобы он там умер; он сказал ФИО1, что не будет в этом участвовать, никуда Б. не понесет, в этот момент последний начал стонать, тогда ФИО1 ногой, обутой в кроссовок, наступил Б. на горло и надавил, последний захрипел, у него пошла пена изо рта, Б. перестал хрипеть, затем ФИО1 убрал ногу с шеи Б., последний перестал шевелиться, больше не хрипел; дышал ли Б. он не знает, пульс ему не проверял, поднималась ли грудная клетка у Б. во время дыхания, он не разглядел; он решил, что Б. потерял сознание; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 является ее братом; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она совместно с ФИО1, Свидетель №2, а затем и Свидетель №1 совместно употребляли спиртное, затем вчетвером поехали к ним с ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>; 

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она увидела на участке местности между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, лежал незнакомый ей мужчина, она подошла к нему, увидела, что он дышит, она побежала домой, откуда позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила, что обнаружила на земле мужчину, которому нужна медицинская помощь;

- оглашенными показаниями эксперта Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после причинения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит потеря сознания, продолжительность которой может быть от нескольких десятков секунд до нескольких часов и даже суток, с наступлением смерти в дальнейшем по мере развития отека и набухания мозговой ткани, то есть в сознание Б. от того, что его подожгли, прийти не мог.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный расстоянии около 3,5 м от угла дома по адресу: 

<

адрес> изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка (баня), расположенная по приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>1; изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, стеклянная банка объемом 3 литра с жидкостью; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты куртка, футболка, штаны Б.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты штаны ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга в левой теменно-височной области (1) объёмом около 100,0 мл, в задней черепной ямке слева (1) объёмом около 15,0 мл (субдуральные гематомы); перелом левых теменной и височной костей, и затылочной кости справа и слева с переходом на основание черепа с повреждением головного мозга костными осколками перелома в левой теменной доле с формированием внутримозговой гематомы в левой теменной доле объёмом около 15,0 мл; ушиблено-рваные раны (3): в левой височной области в проекции сосцевидного отростка левой височной кости (1), в теменной области слева от условной срединной линии тела (1), в левой теменной области на границе с затылочной областью слева (1).Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все данные повреждения в области головы пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени), поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из вышеуказанных повреждений изолированно от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2., пункт 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию повреждений можно высказаться, что они могли образоваться от не менее чем 3-х ударных воздействий твёрдым тупым предметом, что возможно, например, при ударах металлической трубой. После причинения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит потеря сознания, продолжительность которой может быть от нескольких десятков секунд до нескольких часов и даже суток, с наступлением смерти в дальнейшем по мере развития отека и набухания мозговой ткани. Учитывая характер и тяжесть полученной травмы, возможность совершать какие-либо активные действия (например, передвигаться, кричать и т.д.) после её получения можно исключить. 1.2. Термический ожог II-IV-степени (III степень по МКБ-10) (общей площадью 15% поверхности тела) в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, полового члена, дыхательных путей. Данные повреждения образовались в результате воздействия термического фактора с высокой температурой, что возможно, например, при контакте с языками открытого пламени, либо тлеющими и раскаленными предметами. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер и тяжесть данных повреждений, изолированно от повреждений указанных в п.1.1. данных выводов, потерпевший после их получения мог совершать неограниченный объём активных действий (разговаривать, передвигаться и т.д.) на протяжении неограниченного промежутка времени. Вышеуказанные (в пп. 1.1. и 1.2.) повреждения образовались незадолго до момента поступления Б. в стационар КГБУЗ «Павловская ЦРБ», что подтверждается клиническими данными, а также данными судебно-медицинской экспертизы трупа: кровоизлияния в мягких тканях и в твердой мозговой оболочке головного мозга с признаками организации (Акт судебно-гистологического исследования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ). По имеющимся данным, точно установить последовательность причинения данных повреждений, не представляется возможным. В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях по отношению к нападавшему, причем, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. Учитывая характер, множественность и локализацию данных повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить. 2. Смерть Б. наступила от ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга, перелома свода и основание черепа с повреждением головного мозга костными осколками перелома с формированием внутримозговой гематомы, ушиблено-рваных ран в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений указанных в п.1. данных выводов, так и морфологическими признаками отека и набухания мозговой ткани: резкой сглаженностью борозд и резкой уплощённостью извилин головного мозга, кольцевидными вдавлениями на миндалинах мозжечка; выраженным расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств (Акт судебно-гистологического исследования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ). 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: гнойного бронхита, очаговой гнойной пневмонии, цирроза печени с очагами жировой дистрофии гепатоцитов (Акт судебно-гистологического исследования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ), которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. По данным карты стационарного больного 

<

номер> из КГБУЗ «Павловская ЦРБ» смерть гр. Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минуты, что не противоречит характеру трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге;

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь Б., происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>1, обнаружена кровь Б., происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому на двух участках, расположенных в верхнем отделе передне-правой половины и в нижнем отделе переднее-левой половины брюк обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Б.;

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому в банке содержится светлый среднедистиллятный нефтепродукт – автомобильный бензин, в следовых количествах;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо прочего, осмотрены штаны ФИО1, куртка, футболка, штаны Б., два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, стеклянная банка; постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

В основу приговора судом положены оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные при дополнительном допросе, протоколы осмотра места преступления, заключения экспертов.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку в целом их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Не оспаривал их и подсудимый. 

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у Б., причина смерти последнего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Признательные показания подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Что касается возникших в судебном заседании неточностей в показаниях подсудимого относительно времени совершения преступления, хронологии событий, его действий в отношении потерпевшего, то они были устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил, объяснив их давностью событий. 

В судебном заседании также были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, в которых он, не отрицая своей вины, указывая обстоятельства совершения убийства Б., пояснил, что хотел отнести Б. в лес и сжечь, когда он обливал последнего бензином, тот был жив. В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что когда он обливал Б. бензином, с целью избавиться от трупа, тот признаков жизни не подавал, он считал, что последний мертв, сжигать живого Б. он не собирался. Указанные противоречия объяснены ФИО1 тем, что в ходе допроса он плохо себя чувствовал, поскольку всю ночь не спал, употреблял спиртное, допрос был проведен через 1,5 часа после его пробуждения. Во время допроса, он не думал, что имеет значение то обстоятельство, что он хотел сжечь труп Б., а не живого, следователь у него этого не спрашивал, а он ему не говорил. Настаивал на показаниях, данных им в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

Оценив показания подсудимого, данные им на следствии и в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в качестве подозреваемого, в обозначенной части, поскольку у суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1 относительно данных противоречий. Действительно, показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, не противоречат относительно значимых обстоятельств совершения подсудимым преступления его показаниям, данным в качестве подозреваемого, вместе с тем являются более подробными и конкретными. Кроме того, показания подсудимого о том, что поджег Б. с целью избавиться от трупа, поливая последнего бензином, он считал, что он убил Б., согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер>, согласно которому смерть Б. наступила от ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга, перелома свода и основание черепа с повреждением головного мозга костными осколками перелома с формированием внутримозговой гематомы, ушиблено-рваных ран в области головы, что в дальнейшем привело к сдавливанию головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, поскольку именно они в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

Оценивая таким образом показания данных свидетелей, суд принимает во внимание их пояснения относительно дачи ими показаний при первоначальном допросе, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетели дополнительно были допрошены в августе 2019 года, что исключает между ними и подсудимым договоренности о даче «необходимых» показаний относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего Б. свидетельствует нанесение им последнему в область жизненно важного органа – голову не менее трех ударов неустановленным следствием предметом, а также не менее одного удара ногой и не менее одного удара кулаком руки, кроме того, надавливание ногой на шею Б., а также постпреступное поведение подсудимого, который предпринял меры к уничтожению следов преступления, а именно, предмет, которым наносил удары Б. по голове, выбросил в воду на платине в 

<

адрес>, полагая, что Б. мертв, облил его легковоспламеняющей жидкостью и поджог.

Сам ФИО1 также не отрицает наличие у него умысла на убийство Б., поясняя, что умысел на убийство потерпевшего у него возник в тот момент, когда последний его оскорбил в ходе конфликта, возникшего относительно ремонта скутера, после нанесения Б. ударов металлической трубой по голове, и видя, наличие у последнего раны на голове, он затащил потерпевшего в предбанник, где оставил его умирать, затем вернувшись в предбанник, и увидев, что тот еще жив, решил добить его, довести свой умысел до конца, в связи с чем нанес Б. удары ногой и кулаком в область головы, затем с этой же целью наступил тому ногой на шею и с силой давил. 

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни Б. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлена. 

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении Б. послужило противоправное поведение последнего, который в ходе конфликта оскорбил ФИО1, что подтверждается показаниями последнего. Данные утверждения ФИО1 в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о совершении ФИО1 действий в отношении Б. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку из показаний самого подсудимого, следует, что каких-либо угроз Б. в адрес ФИО1 не высказывал, в руках у того никаких предметов не было, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

номер>-"С" ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста возбудимых и неустойчивых черт характера, приведших к нестабильности социальной, семейной и трудовой адаптации, совершением неоднократных правонарушений. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него неустойчивость эмоциональной сферы с преобладанием возбудимых и демонстративных черт характера при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следователем и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим, проживает с матерью, на воинском учете в военном комиссариате не состоит, снят с учета в связи с убытием в колонию строгого режима; злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, со стороны жителей 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных выражениях в адрес подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе таких, как признательное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в судебном заседании, подсудимый после произошедшего ночевал у своей родственницы, куда утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, он не стал отрицать данного факта, признался. Самостоятельно в правоохранительные органы ФИО1 не обращался по данному факту. Указанное признательное объяснение подсудимого учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива особо опасный.

Несмотря на то, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Б., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, которое признает и учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку перед произошедшим совместно с погибшим употреблял алкоголь, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия в худшую сторону. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, поскольку смог бы контролировать свои действия и эмоции. 

Также суд принимает во внимание и личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествуют вышеуказанные отягчающие обстоятельства.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к твердому убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, находя применение к нему ст.73 УК РФ невозможным, в том числе, и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая криминальную направленность личности ФИО1, а также то обстоятельство, что последний совершил преступление через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, с целью усиления контроля за поведением виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 1 названной статьи не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Еременко Л.Ю. в ходе следствия в сумме 7 877 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в сумме 6210 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, футболку, штаны Б., два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, стеклянную банку, штаны ФИО1- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 14087 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кушнарёва