Дело № 2-2020/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что между банком и заемщиком ФИО1 31 января 2014 года был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 750 000 руб. под 13 % годовых на срок 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил приобретенную им квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в залог - обременение в виде ипотеки в силу закона. 

В настоящее время заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не выполняет.

Банк 31 июля 2018 года направил ФИО1 претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 31 января 2014 года; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 847 448 руб.42 коп., в том числе неустойку на просроченные проценты - 274 027 руб.69 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 9 099 руб.86 коп., просроченный проценты – 117 923 руб.95 коп., просроченную ссудную задолженность – 446 396 руб.92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674 руб.48 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке *** от 25 сентября 2018 года, в размере 552 000 руб.

Представитель Банка ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что последнее внесение платежа в погашение задолженности по кредиту имело место 01 октября 2016 года, после указанной даты платежей не поступало. Ответчик с заявлением о реструктуризации задолженности не обращался. Ранее банк обращался к ФИО1 с аналогичным иском, решением Ульяновского районного суда от 26 января 2016 года в иске было отказано, поскольку ФИО1 средствами материнского капитала погасил образовавшуюся просроченную задолженность и вошел в график платежей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита в размере 750 000 руб. на приобретение квартиры не отрицал. Пояснил, что платежи в погашение кредита с ноября 2016 года не вносил из-за тяжелого материального и семейного положения, у него не было постоянной работы, на иждивении жена и двое детей. С ноября 2018 года неофициально работает в ***, сварщиком в строительной компании, заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц, официально будет трудоустроен с 15 февраля 2019 года. Супруга работает в *** продавцом, её заработная плата составляет 1 600 руб. в день. Считал, что с учетом трудоустройства в настоящее время имеет возможность вносить платежи по кредиту. О взыскании задолженности по кредиту не возражал, сумму задолженности не оспаривал, вместе с тем просил снизить размер неустойки на просроченный проценты до разумных пределов. В части обращения взыскания на квартиру, просил предоставить отсрочку сроком на один год. Полагал, что в течение года может погасить образовавшуюся задолженность и войти в график платежей. Просил учесть, что квартира является единственным жильем его семьи. Рыночную стоимость квартиры по отчету об оценке от 25 сентября 2018 года, представленного банком, не оспаривал. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 31 января 2014 года был заключен кредитный договор ***.

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит «Приобретение готового жилья» - квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 750 000 руб., под 13 процентов годовых, на срок 360 месяцев.

В соответствии с кредитным договором банк фактически предоставил ФИО1 кредит путем зачисления на его банковский счет ***. Тем самым выполнил свои обязательства по договору. Факт получения кредита в вышеуказанной сумме ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил банку в залог объект недвижимости, приобретаемый по предварительному договору купли-продажи от 10 января 2014 года (п.2.1 кредитного договора).

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена соглашением сторон в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1 кредитного договора).

В соответствии с закладной от 25 января 2014 года, вышеуказанная квартира заложена ФИО1 в счет обеспечения его кредитных обязательств, залогодержателем является ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа указан в графике платежей, предоставленному заемщику.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В п.5.3.4 кредитного договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор считается расторгнутым в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом произведен им 01 октября 2016 года, он неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с ноября 2016 года прекратил производить платежи по кредиту, на момент рассмотрения дела никаких платежей в погашение образовавшейся задолженности также не внес, в связи с чем образовалась большая задолженность.

31 июля 2018 года банк для урегулирования спора в соответствии с условиями кредитного договора, направил ФИО1 почтовой корреспонденцией требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 817 339 руб.43 коп. в срок не позднее 30 августа 2018 года, и о расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

По расчету банка по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от 31 января 2014 года составляет 847 448 руб. 42 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты – 274 027 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 099 руб.86 коп., просроченные проценты – 117 923 руб. 95 коп., просроченная ссудная задолженность – 446 396 руб. 92 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору ФИО1 в судебном заседании не оспаривается, подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки на просроченные проценты, принимая во внимание период допущенной просрочки (с ноября 2016 года до августа 2018 года), размер просроченных процентов и ссудной задолженности, размер неустойки, заявленной банком к взысканию, суд считает, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о необходимости её снижения с 274 027 руб.69 коп. до 50 000 руб. Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика. Достаточных оснований для снижения неустойки на просроченную ссудную задолженность суд не находит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 623 420 руб.73 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты – 50 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 099 руб.86 коп., просроченные проценты – 117 923 руб. 95 коп., просроченная ссудная задолженность – 446 396 руб. 92 коп.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора *** от 31 января 2014 года, поэтому требование банка в указанной части также подлежит удовлетворению. 

По состоянию на 25 сентября 2018 года спорная квартира оценена ООО «Бюро по оценке имущества» в размере 690 000 руб., указанное подтверждается Отчетом *** об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Иной оценки стоимости квартиры ФИО1 суду не предоставлено. В судебном заседании ответчик с рыночной стоимостью квартиры в размере 690 000 руб. согласился, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры возражал. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Россия, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от 690 000 руб., то есть 552 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем его семьи, не может служить основанием к отказу в заявленных истцом требованиях об обращении взыскания на указанную квартиру, поскольку в данном случае положения ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст.446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, также не могут служить основанием для отказа банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, само по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

Оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на квартиру сроком на один год, о чем ходатайствовал ФИО1, суд не находит, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в указанной части, так же как и доказательств, свидетельствующих наличие реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку. Его намерение погасить задолженность по кредитному договору в течение года, надлежащими доказательствами не подтверждено. Ответчик не предоставил суду данных о своем трудоустройстве и размере заработка, а размер заработка его супруги составляет 15 000 руб. в месяц, из трудового договора усматривается, что её работа носит временный характер. 

Суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания и на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст.60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 674 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 удовлетворить частично.

Кредитный договор ***, заключенный 31 января 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 31 января 2014 года в размере 623 420 руб.73 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 446 396 руб.92 коп., просроченные проценты в размере 117 923 руб.95 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 50 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 9 099 руб.86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674 48 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый ***, установив начальную продажную цену в размере 552 000 руб., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина